（五〇）長狄考
孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義則丘竊取之矣。”斯言也，實治《春秋》者之金科玉律也。能分別其事與義，則《春秋》作經讀可，作史讀亦可。而不然者，則微特不能明《春秋》之義，於春秋時事，亦必不能了也。
春秋事之可怪者，莫如長狄。文十一年《經》雲：“叔孫得臣敗狄於鹹。”但雲狄而已，而《公羊》及《左》《穀》皆以為長狄。《左氏》所載，但雲長狄有名緣斯者，獲於宋；有曰僑如者，斃於魯叔孫得臣；僑如之弟焚如獲於晉，榮如獲於齊，簡如獲於衛；鄋瞞由是遂亡而已。無荒怪之說也。《公羊》雲“記異”，而不言其所以異。《穀梁》則雲“弟兄三人，佚宕中國，瓦石不能害。叔孫得臣最善射者也，射其目，身橫九畝，斷其首而載之，眉見於軾”，其荒怪甚矣。
注家之言，《穀梁》範《注》但循文敷衍，無所增益。《左氏》杜《注》亦然。其雲“蓋長三丈”，乃本《國語》。《國語》《左氏》固一家言也。何休之意，則不以長狄為人，故注“兄弟三人”曰：“言相類如兄弟。”又曰：“魯成就周道之封，齊、晉霸，尊周室之後。長狄之操，無羽翮之助，別之三國，皆欲為君。比象周室衰，禮義廢，大人無輔佐，有夷狄行。事以三成，不可苟指一，故自宣、成以往，弑君二十八，亡國四十。”二十八當作二十，四十當作二十四，見《疏》。《疏》引《關中記》曰：“秦始皇二十六年，有長人十二，見於臨洮，身長百尺，皆夷狄服。天誡若曰：勿大為夷狄行，將滅其國。”《穀梁疏》引《考異郵》曰：“兄弟三人，各長百尺，別之國，欲為君。”《漢書·五行誌》引《公》《穀》說，而曰：“劉向以為是時周室衰微，三國為大，可責者也。天戒若曰：不行禮義，大為夷狄之行，將至危亡。其後三國皆有篡弑之禍，近下人伐上之屙也。”又引京房《易傳》曰：“君暴亂，疾有道，厥妖長狄入國。”又曰：“豐其屋，下獨苦。長狄生，主為虜。”《五行誌》又曰：“史記秦始皇帝二十六年有大人長五丈，足履六尺，皆夷狄服，凡十二人，見於臨洮。天戒若曰：勿大為夷狄之行，將受其禍。後十四年而秦亡。亡自戍卒陳勝發。”其義皆與何休同。
以長狄為非人，似極荒怪。然束閣三傳，獨抱遺經，以得臣所敗，亦尋常之狄則可；否則以之為人，其怪乃甚於非人也。記事荒怪，《穀梁》為甚。然《公羊》謂其“兄弟三人，一者之齊，一者之魯，一者之晉。其之齊者，王子成父殺之；之魯者，叔孫得臣殺之；則未知其之晉者也”，其說全與《穀梁》同，特不雲其“佚宕中國，瓦石不能害”，又不言其長若幹而已。然《穀梁》雲：“不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。一人而曰敗，何也？以眾焉言之也。”範《注》：“言其力足以敵眾。”《公羊》曰：“其言敗何？大之也。其日何？大之也。其地何？大之也。”意亦全同。以得臣所敗為一人，則非謂其瓦石不能害，身橫九畝，斷其首而載之，眉見於軾不可矣。故《公》《穀》之辭，雖有詳略，其同出一本，蓋無疑也。《穀梁》曰“《傳》曰”雲雲，蓋據舊傳也。惟《左氏》之說，最為平正。其曰“富父終甥摏其喉以戈，殺之”，特記其殺之之事，非有“瓦石不能害”，必“射其目”之意也。詳記齊、魯二國埋其首之處，則杜氏所謂“骨節非常，恐後世怪之”，更未嚐有“身橫九畝”“眉見於軾”之說也。雖杜《注》謂“榮如以魯桓十六年死，至宣十五年一百三歲，其兄猶在，《傳》言既長且壽，有異於人”，然年代舛訛，古書恆有，此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。然則《左氏》果本諸國史，記事翔實，而《公羊》《穀梁》皆不免口說流行之誚邪！
蓋《公羊》所雲“記異”者，乃《春秋》之義也。何休所言，則發明《公羊》之所謂異者也，與事本不相幹。至《公》《穀》之記事，與《左氏》之記事，則各有所取。古事之傳於今，有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出於東野人之口，好事者之為者。有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉傳述，乃形簡策者。由前之說，其言恆較雅，其事亦較確。由後之說，則其詞多鄙，其事易蕪。《左氏》所資，蓋屬前說；《公》《穀》所本，則屬後說也。以記事論，《左氏》誠為近實；然以義論，則公羊子獨得聖人之傳已。
《左氏》之記事，誠近實矣，然長狄究為何如人，《左氏》未之言也，則請征之《國語》。《國語·魯語》：吳伐越，墮會稽，得骨專車，使問仲尼。仲尼曰：昔禹致群神於會稽山，防風氏後至，禹殺而戮之，其節專車。客曰：防風何守？仲尼曰：汪罔國之君也，守封、嵎之山，漆姓，在虞、夏、商為汪罔氏，於周為長翟氏，今謂之大人。客又曰：人長之極幾何？仲尼曰：僬僥氏三尺，短之至也。長者不過十之，數之極也。《史記·孔子世家》《說苑》《家語·辨物》篇略同。惟《說苑》漆姓作盩姓，又雲“在虞、夏為防風氏，商為汪芒氏”耳。〇《說文》亦曰“在夏為防風氏，殷為汪芒氏”。如此說，則長狄之先，有姓氏及封土可稽；身長三丈，乃出仲尼推論，非謂其人實如是，了無足怪矣。《義疏》《左》文十一年杜《注》“長狄之種絕”孔《疏》。雲：“如此《傳》文，長狄有種；種類相生，當有支胤。惟獲數人，雲其種遂絕，深可疑之。命守封、嵎之山，賜之以漆為姓，則是世為國主，綿曆四代，安得更無支屬，惟有四人？且君為民心，方以類聚，不應獨立三丈之君，使牧八尺之民。又三丈之人，誰為匹配？豈有三丈之妻，為之生產乎？人情度之，深可惑也。”又引蘇氏雲：“《國語》稱今曰大人，但迸居夷狄，不在中國，故雲遂亡。”案蘇氏所疑，蓋同孔《疏》，故以是為解。然竊謂無足疑也。《疏》之所疑，首由不知身長三丈，乃出仲尼推論而非其實；若知此義，自不嫌以三丈之君牧八尺之民，更不疑乏三丈之妻為之生產矣。次則不知鄋瞞遂亡，惟指防風一族。蓋泰伯、仲雍竄身揚越，君為姬姓，民則文身，設使當日弟昆，並被異邦戕殺，南國神明之胄，固可雲由是而亡。汪芒本守會稽，長狄佚宕兗、冀，蓋由支裔北徙，君臨群狄，昆弟迭見誅夷，新邑遂無遺種，此亦不足為怪。至於封、嵎舊守，原未嚐雲不祀忽諸也。
一九二一年十月八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有雲：北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。有工人在下岡四十號民家牆根下，掘得巨人骸骨八具，長約八尺餘，頭大如鬥，棄之坑內，行人觀者如堵。監者慮妨工作，乃命工人埋之。該報但雲日前，未確記其日。此事眾目昭彰，不容虛構。知史籍所雲巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣。長狄之長，何休雲百尺，蓋本之《關中記》等書；杜雲三丈，本諸《國語》；範雲五丈四尺，則就九畝之長計之，並非其實。竊謂《左氏》“富父終甥摏其喉以戈”一語，即所以狀長狄之長，謂恆人舉戈，僅及其喉也。然則長狄之長，斷不能越北京西城所得之骨矣，豈當日北京西城之地，亦古代長狄埋骨之區邪？
夫語增則何所不至？《公》《穀》記事之繆悠，亦不足怪，彼其所資者則然也。故借長狄之來以示戒，《春秋》之意也。古有族曰防風，其人蓋別一種類，頗長於尋常人，事之實也。曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之傳訛，說之有托者也。曰瓦石不能害，弟兄三人即能佚宕中國，致興大師以獲一人，則又身長之《傳》語既增，因而輾轉附會焉者也。一一分別觀之，而《春秋》之義得，而春秋之事亦明矣。故曰：分別其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律也。
孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義則丘竊取之矣。”斯言也，實治《春秋》者之金科玉律也。能分別其事與義，則《春秋》作經讀可，作史讀亦可。而不然者，則微特不能明《春秋》之義，於春秋時事，亦必不能了也。
春秋事之可怪者，莫如長狄。文十一年《經》雲：“叔孫得臣敗狄於鹹。”但雲狄而已，而《公羊》及《左》《穀》皆以為長狄。《左氏》所載，但雲長狄有名緣斯者，獲於宋；有曰僑如者，斃於魯叔孫得臣；僑如之弟焚如獲於晉，榮如獲於齊，簡如獲於衛；鄋瞞由是遂亡而已。無荒怪之說也。《公羊》雲“記異”，而不言其所以異。《穀梁》則雲“弟兄三人，佚宕中國，瓦石不能害。叔孫得臣最善射者也，射其目，身橫九畝，斷其首而載之，眉見於軾”，其荒怪甚矣。
注家之言，《穀梁》範《注》但循文敷衍，無所增益。《左氏》杜《注》亦然。其雲“蓋長三丈”，乃本《國語》。《國語》《左氏》固一家言也。何休之意，則不以長狄為人，故注“兄弟三人”曰：“言相類如兄弟。”又曰：“魯成就周道之封，齊、晉霸，尊周室之後。長狄之操，無羽翮之助，別之三國，皆欲為君。比象周室衰，禮義廢，大人無輔佐，有夷狄行。事以三成，不可苟指一，故自宣、成以往，弑君二十八，亡國四十。”二十八當作二十，四十當作二十四，見《疏》。《疏》引《關中記》曰：“秦始皇二十六年，有長人十二，見於臨洮，身長百尺，皆夷狄服。天誡若曰：勿大為夷狄行，將滅其國。”《穀梁疏》引《考異郵》曰：“兄弟三人，各長百尺，別之國，欲為君。”《漢書·五行誌》引《公》《穀》說，而曰：“劉向以為是時周室衰微，三國為大，可責者也。天戒若曰：不行禮義，大為夷狄之行，將至危亡。其後三國皆有篡弑之禍，近下人伐上之屙也。”又引京房《易傳》曰：“君暴亂，疾有道，厥妖長狄入國。”又曰：“豐其屋，下獨苦。長狄生，主為虜。”《五行誌》又曰：“史記秦始皇帝二十六年有大人長五丈，足履六尺，皆夷狄服，凡十二人，見於臨洮。天戒若曰：勿大為夷狄之行，將受其禍。後十四年而秦亡。亡自戍卒陳勝發。”其義皆與何休同。
以長狄為非人，似極荒怪。然束閣三傳，獨抱遺經，以得臣所敗，亦尋常之狄則可；否則以之為人，其怪乃甚於非人也。記事荒怪，《穀梁》為甚。然《公羊》謂其“兄弟三人，一者之齊，一者之魯，一者之晉。其之齊者，王子成父殺之；之魯者，叔孫得臣殺之；則未知其之晉者也”，其說全與《穀梁》同，特不雲其“佚宕中國，瓦石不能害”，又不言其長若幹而已。然《穀梁》雲：“不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。一人而曰敗，何也？以眾焉言之也。”範《注》：“言其力足以敵眾。”《公羊》曰：“其言敗何？大之也。其日何？大之也。其地何？大之也。”意亦全同。以得臣所敗為一人，則非謂其瓦石不能害，身橫九畝，斷其首而載之，眉見於軾不可矣。故《公》《穀》之辭，雖有詳略，其同出一本，蓋無疑也。《穀梁》曰“《傳》曰”雲雲，蓋據舊傳也。惟《左氏》之說，最為平正。其曰“富父終甥摏其喉以戈，殺之”，特記其殺之之事，非有“瓦石不能害”，必“射其目”之意也。詳記齊、魯二國埋其首之處，則杜氏所謂“骨節非常，恐後世怪之”，更未嚐有“身橫九畝”“眉見於軾”之說也。雖杜《注》謂“榮如以魯桓十六年死，至宣十五年一百三歲，其兄猶在，《傳》言既長且壽，有異於人”，然年代舛訛，古書恆有，此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。然則《左氏》果本諸國史，記事翔實，而《公羊》《穀梁》皆不免口說流行之誚邪！
蓋《公羊》所雲“記異”者，乃《春秋》之義也。何休所言，則發明《公羊》之所謂異者也，與事本不相幹。至《公》《穀》之記事，與《左氏》之記事，則各有所取。古事之傳於今，有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出於東野人之口，好事者之為者。有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉傳述，乃形簡策者。由前之說，其言恆較雅，其事亦較確。由後之說，則其詞多鄙，其事易蕪。《左氏》所資，蓋屬前說；《公》《穀》所本，則屬後說也。以記事論，《左氏》誠為近實；然以義論，則公羊子獨得聖人之傳已。
《左氏》之記事，誠近實矣，然長狄究為何如人，《左氏》未之言也，則請征之《國語》。《國語·魯語》：吳伐越，墮會稽，得骨專車，使問仲尼。仲尼曰：昔禹致群神於會稽山，防風氏後至，禹殺而戮之，其節專車。客曰：防風何守？仲尼曰：汪罔國之君也，守封、嵎之山，漆姓，在虞、夏、商為汪罔氏，於周為長翟氏，今謂之大人。客又曰：人長之極幾何？仲尼曰：僬僥氏三尺，短之至也。長者不過十之，數之極也。《史記·孔子世家》《說苑》《家語·辨物》篇略同。惟《說苑》漆姓作盩姓，又雲“在虞、夏為防風氏，商為汪芒氏”耳。〇《說文》亦曰“在夏為防風氏，殷為汪芒氏”。如此說，則長狄之先，有姓氏及封土可稽；身長三丈，乃出仲尼推論，非謂其人實如是，了無足怪矣。《義疏》《左》文十一年杜《注》“長狄之種絕”孔《疏》。雲：“如此《傳》文，長狄有種；種類相生，當有支胤。惟獲數人，雲其種遂絕，深可疑之。命守封、嵎之山，賜之以漆為姓，則是世為國主，綿曆四代，安得更無支屬，惟有四人？且君為民心，方以類聚，不應獨立三丈之君，使牧八尺之民。又三丈之人，誰為匹配？豈有三丈之妻，為之生產乎？人情度之，深可惑也。”又引蘇氏雲：“《國語》稱今曰大人，但迸居夷狄，不在中國，故雲遂亡。”案蘇氏所疑，蓋同孔《疏》，故以是為解。然竊謂無足疑也。《疏》之所疑，首由不知身長三丈，乃出仲尼推論而非其實；若知此義，自不嫌以三丈之君牧八尺之民，更不疑乏三丈之妻為之生產矣。次則不知鄋瞞遂亡，惟指防風一族。蓋泰伯、仲雍竄身揚越，君為姬姓，民則文身，設使當日弟昆，並被異邦戕殺，南國神明之胄，固可雲由是而亡。汪芒本守會稽，長狄佚宕兗、冀，蓋由支裔北徙，君臨群狄，昆弟迭見誅夷，新邑遂無遺種，此亦不足為怪。至於封、嵎舊守，原未嚐雲不祀忽諸也。
一九二一年十月八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有雲：北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。有工人在下岡四十號民家牆根下，掘得巨人骸骨八具，長約八尺餘，頭大如鬥，棄之坑內，行人觀者如堵。監者慮妨工作，乃命工人埋之。該報但雲日前，未確記其日。此事眾目昭彰，不容虛構。知史籍所雲巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣。長狄之長，何休雲百尺，蓋本之《關中記》等書；杜雲三丈，本諸《國語》；範雲五丈四尺，則就九畝之長計之，並非其實。竊謂《左氏》“富父終甥摏其喉以戈”一語，即所以狀長狄之長，謂恆人舉戈，僅及其喉也。然則長狄之長，斷不能越北京西城所得之骨矣，豈當日北京西城之地，亦古代長狄埋骨之區邪？
夫語增則何所不至？《公》《穀》記事之繆悠，亦不足怪，彼其所資者則然也。故借長狄之來以示戒，《春秋》之意也。古有族曰防風，其人蓋別一種類，頗長於尋常人，事之實也。曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之傳訛，說之有托者也。曰瓦石不能害，弟兄三人即能佚宕中國，致興大師以獲一人，則又身長之《傳》語既增，因而輾轉附會焉者也。一一分別觀之，而《春秋》之義得，而春秋之事亦明矣。故曰：分別其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律也。