（一三二）守險
《左氏》僖公三十年：秦晉圍鄭，鄭使燭之武見秦伯，曰：“越國以鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以倍鄰？”俞理初曰：“越國鄙遠，春秋戰國時最多。此言晉大國，數欺秦，秦難越之以鄙遠，明他國不難也。至晉文公卒，秦潛師欲得鄭，是謂晉襄無能為，欲循越國鄙遠之事。”《癸巳類稿·越國鄙速義》。案越國鄙遠之所以多，以春秋列國不守關塞。顧複初《春秋大事表》論之甚明。其所由然，則以此時地廣人希，山林之地，未盡開拓，率為戎狄所據故也。古之所謂險者，皆專指國都而言。故《易》言“王公設險以守其國”，《坎彖辭》。孟子言“固國不以山溪之險”，《公孫醜》下。戒人勿以是為險，明時人以此為險者尚多。鄭莊公曰：“製，岩邑也，虢叔死焉。”《左氏》隱公元年。恃險而亡，即恃其城之險而已。《穀梁》曰：“夏陽者，虞、虢之塞邑也；滅夏陽而虞、虢舉矣。”僖公二年。雖非都城，然恃一邑以為屏蔽，亦製之類也。城濮之役，晉侯患楚，子犯曰：“戰也。戰而捷，必得諸侯；若其不捷，表裏山河，必無害也。”《左氏》僖公二十八年。平公言晉有三不殆，國險為其一。司馬侯諍以“四嶽、三塗、陽城、大室、荊山、中南，九州之險也，是不一姓”。昭公四年。魏武侯浮西河而下，中流，顧而謂吳起曰：“美哉乎山河之固，此魏國之寶也！”起對曰：“在德不在險。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德義不修，禹減之。夏桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北，修政不仁，湯放之。殷紂之國，左孟門，右太行，常山在其北，大河經其南，修政不德，武王殺之。”《史記·吳起列傳》。皆非專指都邑所在。劉敬說漢髙祖曰：“秦地被山帶河，四塞以為固，卒然有急，百萬之眾可具也。因秦之故，資甚美膏腴之地，此所謂天府者也。”《劉敬列傳》。“左右大臣多關東人，多勸上都洛陽：洛陽東有成皐，西有郩黽，倍河，向伊洛，其固亦足恃。留侯曰：洛陽雖有此固，其中小，不過數百裏，田地薄，四麵受敵，此非用武之國也。夫關中左郩函，右隴蜀，沃野千裏，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利。阻三麵而守，獨以一麵東製諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千裏，天府之國也。劉敬說是也。”《留侯世家》。則兼人力物力言之，規模彌恢廓矣。此戰守形勢之變，實亦社會情形今古不同之所致也。
《鹽鐵論·險固》：大夫言：“楚自巫山起方城，屬巫、黔中，設扞關以禦秦。秦苞商、洛、崤、函，以禦諸侯。韓阻宜陽、伊闕，要成皋、太行，以安周鄭。魏濱洛築城，阻山帶河，以保晉國。趙結飛狐、句注、孟門，以存荊、代。燕塞碣石，絕邪穀，繞援遼。齊撫阿、甄，關榮、曆，倚泰山，負海、河。梁關者，邦國之固，而山川社稷之寶也。”而文學駁之曰：“《傳》曰：諸侯之有關梁，非升平之興，蓋自戰國始也。”此足為顧複初之說之證。然屈完對齊桓公曰：“楚國方城以為城，漢水以為池，雖眾無所用之。”《左氏》僖公四年。即設扞關之漸；晉使詹嘉守桃林，文公十三年。女寬守闕塞，昭公二十六年。亦韓阻宜陽、伊闕之漸也。故凡事必以漸興。
隆古之世，兵爭烈而生事觳，設都專務守險。其後道路漸通，通工易事益盛，則都邑漸移於平地矣。劉敬言周公營成周洛邑，以為此天下之中，諸侯四方納貢職道裏均，有德易以王，無德易以亡。凡居此者，欲令周務以德致人，不欲依阻險，令後世驕奢以虐民。《劉敬列傳》。乃儒家之說，非事實也。平夷之地，無險可憑，脫有兵爭，乃專恃人力所築之城以為衛。孟子說滕文公，所謂“鑿斯池也，築斯城也，與民守之”是也。《梁惠王》下。人力所設之險，終不如天然之險；亦且人力有限，不能遍設。故春秋時大舉侵伐，無不直傅國都，列城罕能堅拒；即戰國時猶然，特其時列國拓土較廣，國中大都邑較多，故攻取較難耳。此實非固圍之道。而大兵一至，列城望風而靡，人民為敵係虜，禾稼為敵蹂踐，屋舍為敵焚燒，甚至於井湮木刊，元氣久而不複，尤非衛民之道。事勢所逼，而設關守隘之事起焉。諸侯之會於魯濟而伐齊也，齊侯禦諸平陰，塹防門而守之，廣裏。夙沙衛曰：“不能戰，莫如守險。”《注》：“謂防門不足為險。”弗聽。晉師卒入平陰，遂從齊師。夙沙衛連大車以塞隧而殿。殖綽、郭最曰：“子殿國師，齊之辱也。子姑先乎！”乃代之殿。衛殺馬於隘以塞道，二子遂為州綽所得。魯、衛請攻險，晉人蓋弗聽，故齊大子與郭榮謂其“師速而疾，略也”，以止齊侯之行。齊是時蓋恃夙沙衛之塞隧以全其師，亦恃守險者與都城相犄角，故晉人弗敢攻也。《左氏》襄公十八年。齊侯之圍成也，孟孺子速徼之，齊侯去之。速遂塞海陘之道而還。襄公十六年。《注》：“海陘，魯隘道。”邾人之城翼也，還，將自離姑。公孫鉏曰：“魯將禦我。”欲自武城還，循山而南。徐鉏、丘弱、茅地曰：“道下，遇雨，將不出，是不歸也。”遂自離姑。武城人塞其前，斷其後之木而弗殊。邾師過之，乃推而蹶之。遂取邾師，獲鉏、弱、地。昭公二十三年。此皆以人力塞往來之路，與夙沙衛之所為同。至晉禦秦師於崤，僖公三十三年。吳要楚於皋舟之隘，襄公十四年。則因天然之險矣。
《擊鼓》之詩曰：“爰居爰處，爰喪其馬。於以求之，於林之下。”《箋》曰：“求不還者及亡其馬者，當於山林之下。軍行必依山林，求其故處近得之。”《疏》引肆師雲：“祭兵於山川。”《注》雲：“蓋軍之所依止也。”案邲之戰，趙旃使二子下，指木曰“屍女於是”，其事也。是役也，晉師在敖、鄗之間。而趙旃致師，楚王乘左廣以逐，旃棄車而走林，足見驅馳雖於平地，屯止必依山林矣。《左氏》宣公十二年。鄢陵之戰，楚師薄於險，亦由是也。成公十六年。《易·師》六四：“師左次，無咎。”《注》曰：“行師之法，欲右背高，故左次之。”《疏》曰：“此兵法也。故《漢書》韓信雲：兵法欲右背山陵，前左水澤。”城濮之戰，楚師背酅而舍，蓋其事。
後世都邑雖稍移於平地，然喪敗之時，仍依山為固。夫椒之敗，“越子以甲盾五千保於會稽”是也。《左氏》哀公元年。《注》：“上會稽山也。”吳之潰也，“吳王帥其賢良，與其重祿，以上姑蘇”。雲上，蓋亦山名。《史記·越世家》雲：“越遂複棲吳王於姑蘇之山。”韋昭曰：“姑蘇宮之台也，在吳閶門外，近湖。”《國語·越語》。恐非。魯昭公之伐季氏也，平子登台以請；公山不狃、叔孫輒之襲魯也，定公與三子入於季氏之宮，登武子之台；見《左氏》昭公二十五年，定公十二年。此皆倉卒之際，暫避敵鋒，亦非所以禦大敵也。
古約戰多於平地。秦、晉河曲之役，臾駢欲薄諸河，胥甲、趙穿當軍門唿曰：“不待期而薄人於險，無勇也。”文公十二年。可見偏戰之必在平地矣。鞌之戰，齊師敗績，逐之三周華不注；與鄢陵之戰，楚師之薄於險，因皆不獲登山以自固，是兵行雖依山陵，約戰必於平地也。隱公四年：“諸侯之師敗鄭徒兵。”《注》雲：“時鄭不車戰。”蓋以國都無所用車之故。宣公十二年，楚子圍鄭，鄭人卜巷出車，亦由是也。
《春秋》僖公三年：“徐人取舒。”《左氏疏》曰：“諸侯相滅亡者，多是土壤鄰接，思啟封疆。今檢杜《注》，徐在下邳，舒在廬江，相去甚遙，而越境滅國，無傳無注，不知所以。”案俞理初所舉證甚多，實尚其犖犖大者，若細疏之，則尚不止此。且滅國而不有者亦多矣，疏家之言，殊滅裂也。
《左氏》僖公三十年：秦晉圍鄭，鄭使燭之武見秦伯，曰：“越國以鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以倍鄰？”俞理初曰：“越國鄙遠，春秋戰國時最多。此言晉大國，數欺秦，秦難越之以鄙遠，明他國不難也。至晉文公卒，秦潛師欲得鄭，是謂晉襄無能為，欲循越國鄙遠之事。”《癸巳類稿·越國鄙速義》。案越國鄙遠之所以多，以春秋列國不守關塞。顧複初《春秋大事表》論之甚明。其所由然，則以此時地廣人希，山林之地，未盡開拓，率為戎狄所據故也。古之所謂險者，皆專指國都而言。故《易》言“王公設險以守其國”，《坎彖辭》。孟子言“固國不以山溪之險”，《公孫醜》下。戒人勿以是為險，明時人以此為險者尚多。鄭莊公曰：“製，岩邑也，虢叔死焉。”《左氏》隱公元年。恃險而亡，即恃其城之險而已。《穀梁》曰：“夏陽者，虞、虢之塞邑也；滅夏陽而虞、虢舉矣。”僖公二年。雖非都城，然恃一邑以為屏蔽，亦製之類也。城濮之役，晉侯患楚，子犯曰：“戰也。戰而捷，必得諸侯；若其不捷，表裏山河，必無害也。”《左氏》僖公二十八年。平公言晉有三不殆，國險為其一。司馬侯諍以“四嶽、三塗、陽城、大室、荊山、中南，九州之險也，是不一姓”。昭公四年。魏武侯浮西河而下，中流，顧而謂吳起曰：“美哉乎山河之固，此魏國之寶也！”起對曰：“在德不在險。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德義不修，禹減之。夏桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北，修政不仁，湯放之。殷紂之國，左孟門，右太行，常山在其北，大河經其南，修政不德，武王殺之。”《史記·吳起列傳》。皆非專指都邑所在。劉敬說漢髙祖曰：“秦地被山帶河，四塞以為固，卒然有急，百萬之眾可具也。因秦之故，資甚美膏腴之地，此所謂天府者也。”《劉敬列傳》。“左右大臣多關東人，多勸上都洛陽：洛陽東有成皐，西有郩黽，倍河，向伊洛，其固亦足恃。留侯曰：洛陽雖有此固，其中小，不過數百裏，田地薄，四麵受敵，此非用武之國也。夫關中左郩函，右隴蜀，沃野千裏，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利。阻三麵而守，獨以一麵東製諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千裏，天府之國也。劉敬說是也。”《留侯世家》。則兼人力物力言之，規模彌恢廓矣。此戰守形勢之變，實亦社會情形今古不同之所致也。
《鹽鐵論·險固》：大夫言：“楚自巫山起方城，屬巫、黔中，設扞關以禦秦。秦苞商、洛、崤、函，以禦諸侯。韓阻宜陽、伊闕，要成皋、太行，以安周鄭。魏濱洛築城，阻山帶河，以保晉國。趙結飛狐、句注、孟門，以存荊、代。燕塞碣石，絕邪穀，繞援遼。齊撫阿、甄，關榮、曆，倚泰山，負海、河。梁關者，邦國之固，而山川社稷之寶也。”而文學駁之曰：“《傳》曰：諸侯之有關梁，非升平之興，蓋自戰國始也。”此足為顧複初之說之證。然屈完對齊桓公曰：“楚國方城以為城，漢水以為池，雖眾無所用之。”《左氏》僖公四年。即設扞關之漸；晉使詹嘉守桃林，文公十三年。女寬守闕塞，昭公二十六年。亦韓阻宜陽、伊闕之漸也。故凡事必以漸興。
隆古之世，兵爭烈而生事觳，設都專務守險。其後道路漸通，通工易事益盛，則都邑漸移於平地矣。劉敬言周公營成周洛邑，以為此天下之中，諸侯四方納貢職道裏均，有德易以王，無德易以亡。凡居此者，欲令周務以德致人，不欲依阻險，令後世驕奢以虐民。《劉敬列傳》。乃儒家之說，非事實也。平夷之地，無險可憑，脫有兵爭，乃專恃人力所築之城以為衛。孟子說滕文公，所謂“鑿斯池也，築斯城也，與民守之”是也。《梁惠王》下。人力所設之險，終不如天然之險；亦且人力有限，不能遍設。故春秋時大舉侵伐，無不直傅國都，列城罕能堅拒；即戰國時猶然，特其時列國拓土較廣，國中大都邑較多，故攻取較難耳。此實非固圍之道。而大兵一至，列城望風而靡，人民為敵係虜，禾稼為敵蹂踐，屋舍為敵焚燒，甚至於井湮木刊，元氣久而不複，尤非衛民之道。事勢所逼，而設關守隘之事起焉。諸侯之會於魯濟而伐齊也，齊侯禦諸平陰，塹防門而守之，廣裏。夙沙衛曰：“不能戰，莫如守險。”《注》：“謂防門不足為險。”弗聽。晉師卒入平陰，遂從齊師。夙沙衛連大車以塞隧而殿。殖綽、郭最曰：“子殿國師，齊之辱也。子姑先乎！”乃代之殿。衛殺馬於隘以塞道，二子遂為州綽所得。魯、衛請攻險，晉人蓋弗聽，故齊大子與郭榮謂其“師速而疾，略也”，以止齊侯之行。齊是時蓋恃夙沙衛之塞隧以全其師，亦恃守險者與都城相犄角，故晉人弗敢攻也。《左氏》襄公十八年。齊侯之圍成也，孟孺子速徼之，齊侯去之。速遂塞海陘之道而還。襄公十六年。《注》：“海陘，魯隘道。”邾人之城翼也，還，將自離姑。公孫鉏曰：“魯將禦我。”欲自武城還，循山而南。徐鉏、丘弱、茅地曰：“道下，遇雨，將不出，是不歸也。”遂自離姑。武城人塞其前，斷其後之木而弗殊。邾師過之，乃推而蹶之。遂取邾師，獲鉏、弱、地。昭公二十三年。此皆以人力塞往來之路，與夙沙衛之所為同。至晉禦秦師於崤，僖公三十三年。吳要楚於皋舟之隘，襄公十四年。則因天然之險矣。
《擊鼓》之詩曰：“爰居爰處，爰喪其馬。於以求之，於林之下。”《箋》曰：“求不還者及亡其馬者，當於山林之下。軍行必依山林，求其故處近得之。”《疏》引肆師雲：“祭兵於山川。”《注》雲：“蓋軍之所依止也。”案邲之戰，趙旃使二子下，指木曰“屍女於是”，其事也。是役也，晉師在敖、鄗之間。而趙旃致師，楚王乘左廣以逐，旃棄車而走林，足見驅馳雖於平地，屯止必依山林矣。《左氏》宣公十二年。鄢陵之戰，楚師薄於險，亦由是也。成公十六年。《易·師》六四：“師左次，無咎。”《注》曰：“行師之法，欲右背高，故左次之。”《疏》曰：“此兵法也。故《漢書》韓信雲：兵法欲右背山陵，前左水澤。”城濮之戰，楚師背酅而舍，蓋其事。
後世都邑雖稍移於平地，然喪敗之時，仍依山為固。夫椒之敗，“越子以甲盾五千保於會稽”是也。《左氏》哀公元年。《注》：“上會稽山也。”吳之潰也，“吳王帥其賢良，與其重祿，以上姑蘇”。雲上，蓋亦山名。《史記·越世家》雲：“越遂複棲吳王於姑蘇之山。”韋昭曰：“姑蘇宮之台也，在吳閶門外，近湖。”《國語·越語》。恐非。魯昭公之伐季氏也，平子登台以請；公山不狃、叔孫輒之襲魯也，定公與三子入於季氏之宮，登武子之台；見《左氏》昭公二十五年，定公十二年。此皆倉卒之際，暫避敵鋒，亦非所以禦大敵也。
古約戰多於平地。秦、晉河曲之役，臾駢欲薄諸河，胥甲、趙穿當軍門唿曰：“不待期而薄人於險，無勇也。”文公十二年。可見偏戰之必在平地矣。鞌之戰，齊師敗績，逐之三周華不注；與鄢陵之戰，楚師之薄於險，因皆不獲登山以自固，是兵行雖依山陵，約戰必於平地也。隱公四年：“諸侯之師敗鄭徒兵。”《注》雲：“時鄭不車戰。”蓋以國都無所用車之故。宣公十二年，楚子圍鄭，鄭人卜巷出車，亦由是也。
《春秋》僖公三年：“徐人取舒。”《左氏疏》曰：“諸侯相滅亡者，多是土壤鄰接，思啟封疆。今檢杜《注》，徐在下邳，舒在廬江，相去甚遙，而越境滅國，無傳無注，不知所以。”案俞理初所舉證甚多，實尚其犖犖大者，若細疏之，則尚不止此。且滅國而不有者亦多矣，疏家之言，殊滅裂也。