（三九〇）毛詩傳授之誣
群經傳授源流，有極不可信者。劉歆雲：“先師皆起於建元之間。”經學之淵源，必不始此；然先師名字之可記識者，則始於此矣。言群經之傳授者，當以《史記》《兩漢書》《儒林傳》《藝文誌》。《隋書》《經籍誌》。《經典釋文》《敘錄》。為大宗。前人記識，偶有遺落，而後人從而補之，原非必不可有之事。然前人所遺落，何至如是之多，而其所補者，又多無征不信，齟齬難通，其不免於臆造附益可知。觀於此，而知信史之難得矣。
《史記·儒林傳》曰：“言《詩》，於魯則申培公，於齊則轅固生，於燕則韓太傅；言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，於齊、魯自胡毋生，於趙自董仲舒。”此其源流，皆確實可據，而其人之行事，亦確有可征者也。至《漢書》，則已有不盡然者。
《史記》雲“言《詩》於魯則申培公”，非謂申培公之學，無所受之也，其名氏不複傳也；故但曰“呂太後時，申公遊學長安，與劉郢同師”而已。而《漢書》補出浮丘伯之名，《儒林傳》曰：申公與楚元王交，俱事齊人浮丘伯。呂太後時，浮丘伯在長安，元王遣子郢與申公俱卒業。《元王傳》曰：少時，嚐與魯繆生、白生、申公，俱受《詩》浮丘伯；伯，孫卿門人。及秦焚書，各別去。郢之名，則作郢客。浮丘伯之行事，既無可考；元王賢王，果曾與申公同師，史公無緣不知；知之，無緣置之而獨言其子。然則申公與元王同師，或因與其子同師而傳訛。而繆生、白生嚐與元王同學，或又因其與申公為同功一體之臣而傅會也。此說如確，則浮丘伯之名，可信與否，亦有不可知者矣。然此尚僅有可疑而已。乃如《毛詩》，《漢誌》雲：“又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。”自謂者，無征之辭；好之，亦僅好之而已。乃《詩譜》雲：“魯人大毛公為《訓詁傳》，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士。”分毛公為大小，固已未知所據；而易好之為獻之，則諸言河間獻書者，何以不及《毛詩》；而劉歆校書中秘，亦何以但稱無師說之《逸禮》《古文尚書》《周官》《左氏》，而不及有《詁訓傳》之《毛詩》乎？鄭氏但言毛公有二，未舉其名也。《後漢書·儒林傳》曰：“趙人毛長傳《詩》，是為《毛詩》。”毛長者，大毛公乎？小毛公乎？何以易魯而為趙也？《隋誌》：“《毛詩》二十卷，漢河間太守毛萇撰。”又易長而為萇，且變趙人為河間太守，總不知其何據。陸璣雲：“孔子刪《詩》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》，以傳趙國毛萇。時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”璣與鄭玄，相去極近，《毛詩》果出子夏，乃聖門高弟，荀卿則六國名儒，豈容置而不言？稱人不舉名字，但用當時稱號，漢人類然，如伏生名勝，始見《後漢書·伏湛傳》，《史》《漢》皆但作伏生是。案此等有可信者，亦有不可信者。如伏氏世傳儒業，行事眾所共知，先祖之名，後昆自不容虛構；乃如遙遙華胄，信否難征，欲以譜牒之具存，顯示胤裔之非偽，則名字爵裏，或謂往史所不詳，轉非後人所能共信矣。而於邑裏頗重，果大毛公魯人，小毛公趙人，康成豈得不加別白也？《釋文》以此為一說，又引徐整雲：“子夏授高行子，高行子授薛倉子，薛倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公，毛公為《詩故訓傳》於家，以授趙人小毛公，小毛公為河間獻王博士。”整亦三國吳人，說之乖異又如此。而所舉人名，又無一有行事可征驗者，安得不令人疑而不信乎？
群經傳授源流，有極不可信者。劉歆雲：“先師皆起於建元之間。”經學之淵源，必不始此；然先師名字之可記識者，則始於此矣。言群經之傳授者，當以《史記》《兩漢書》《儒林傳》《藝文誌》。《隋書》《經籍誌》。《經典釋文》《敘錄》。為大宗。前人記識，偶有遺落，而後人從而補之，原非必不可有之事。然前人所遺落，何至如是之多，而其所補者，又多無征不信，齟齬難通，其不免於臆造附益可知。觀於此，而知信史之難得矣。
《史記·儒林傳》曰：“言《詩》，於魯則申培公，於齊則轅固生，於燕則韓太傅；言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，於齊、魯自胡毋生，於趙自董仲舒。”此其源流，皆確實可據，而其人之行事，亦確有可征者也。至《漢書》，則已有不盡然者。
《史記》雲“言《詩》於魯則申培公”，非謂申培公之學，無所受之也，其名氏不複傳也；故但曰“呂太後時，申公遊學長安，與劉郢同師”而已。而《漢書》補出浮丘伯之名，《儒林傳》曰：申公與楚元王交，俱事齊人浮丘伯。呂太後時，浮丘伯在長安，元王遣子郢與申公俱卒業。《元王傳》曰：少時，嚐與魯繆生、白生、申公，俱受《詩》浮丘伯；伯，孫卿門人。及秦焚書，各別去。郢之名，則作郢客。浮丘伯之行事，既無可考；元王賢王，果曾與申公同師，史公無緣不知；知之，無緣置之而獨言其子。然則申公與元王同師，或因與其子同師而傳訛。而繆生、白生嚐與元王同學，或又因其與申公為同功一體之臣而傅會也。此說如確，則浮丘伯之名，可信與否，亦有不可知者矣。然此尚僅有可疑而已。乃如《毛詩》，《漢誌》雲：“又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。”自謂者，無征之辭；好之，亦僅好之而已。乃《詩譜》雲：“魯人大毛公為《訓詁傳》，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士。”分毛公為大小，固已未知所據；而易好之為獻之，則諸言河間獻書者，何以不及《毛詩》；而劉歆校書中秘，亦何以但稱無師說之《逸禮》《古文尚書》《周官》《左氏》，而不及有《詁訓傳》之《毛詩》乎？鄭氏但言毛公有二，未舉其名也。《後漢書·儒林傳》曰：“趙人毛長傳《詩》，是為《毛詩》。”毛長者，大毛公乎？小毛公乎？何以易魯而為趙也？《隋誌》：“《毛詩》二十卷，漢河間太守毛萇撰。”又易長而為萇，且變趙人為河間太守，總不知其何據。陸璣雲：“孔子刪《詩》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》，以傳趙國毛萇。時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”璣與鄭玄，相去極近，《毛詩》果出子夏，乃聖門高弟，荀卿則六國名儒，豈容置而不言？稱人不舉名字，但用當時稱號，漢人類然，如伏生名勝，始見《後漢書·伏湛傳》，《史》《漢》皆但作伏生是。案此等有可信者，亦有不可信者。如伏氏世傳儒業，行事眾所共知，先祖之名，後昆自不容虛構；乃如遙遙華胄，信否難征，欲以譜牒之具存，顯示胤裔之非偽，則名字爵裏，或謂往史所不詳，轉非後人所能共信矣。而於邑裏頗重，果大毛公魯人，小毛公趙人，康成豈得不加別白也？《釋文》以此為一說，又引徐整雲：“子夏授高行子，高行子授薛倉子，薛倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公，毛公為《詩故訓傳》於家，以授趙人小毛公，小毛公為河間獻王博士。”整亦三國吳人，說之乖異又如此。而所舉人名，又無一有行事可征驗者，安得不令人疑而不信乎？