（四六二）清談一
清談之風，起於魏之正始。世遂以晉人之不事事，歸咎於王弼、何晏之徒，其實非也。晏等不徒非不事事之人，且係欲大有為之人，觀夏侯玄對司馬宣王之問可知。《蔣濟傳》曰：曹爽專政，丁謐、鄧颺等，輕改法度。會有日食之變，詔群臣問其得失。濟上疏曰：“齊侯問災，晏嬰對以布惠；魯君問異，臧孫答以緩役。應天塞變，乃實人事。今二賊未滅，將士暴露，已數十年，男女怨曠，百姓貧苦。夫為國法度，惟命世大才，乃能張其綱維，以垂於後，豈中下之吏，所宜改易哉？終無益於治道，適足傷民望，宜使文武之臣，各守其職，率以清平，則和氣祥瑞，可感而致也。”《國誌》文最簡略，爽等之所更張，蓋皆無傳於後矣。至於山濤、阮籍等，則皆有所為而為之，亦非酣嬉沉醉之徒也。《晉書·戴逵傳》：逵著論曰：“竹林之為放，有疾而為顰者也；元康之為放，無德而折巾者也。”可謂洞見情實。範寧乃以末流之弊，追議創始之人，謂王弼、何晏，罪深於桀紂，不亦誣乎？
訾議清談之論，至晉世而後盛，蓋其弊實至晉而始著也。三國時訾議清談者，《魏誌·袁煥傳》載煥從弟霸之子亮，深疾何晏、鄧颺等，著論以譏切之。《傳》既不載其論，其說不可得聞。《傅嘏傳注》引《傅子》，有譏切何晏、鄧颺、夏侯玄之語，則嘏本與晏等不合，為其免官。《管輅傳》及《注》引《輅別傳》，亦有譏切何晏之語，並謂輅豫知晏、颺之當被禍，則事後附會之辭，彌不足信矣。正始八年何晏治身遠小人之奏，卓然儒家禮法之談。庾亮風格峻整，動由禮節，閨門之內，不肅而成，時人亦擬諸夏侯玄。見《晉書·亮傳》。疑正始諸公之縱恣，並不如傳者所言之甚也。
清談之風，起於魏之正始。世遂以晉人之不事事，歸咎於王弼、何晏之徒，其實非也。晏等不徒非不事事之人，且係欲大有為之人，觀夏侯玄對司馬宣王之問可知。《蔣濟傳》曰：曹爽專政，丁謐、鄧颺等，輕改法度。會有日食之變，詔群臣問其得失。濟上疏曰：“齊侯問災，晏嬰對以布惠；魯君問異，臧孫答以緩役。應天塞變，乃實人事。今二賊未滅，將士暴露，已數十年，男女怨曠，百姓貧苦。夫為國法度，惟命世大才，乃能張其綱維，以垂於後，豈中下之吏，所宜改易哉？終無益於治道，適足傷民望，宜使文武之臣，各守其職，率以清平，則和氣祥瑞，可感而致也。”《國誌》文最簡略，爽等之所更張，蓋皆無傳於後矣。至於山濤、阮籍等，則皆有所為而為之，亦非酣嬉沉醉之徒也。《晉書·戴逵傳》：逵著論曰：“竹林之為放，有疾而為顰者也；元康之為放，無德而折巾者也。”可謂洞見情實。範寧乃以末流之弊，追議創始之人，謂王弼、何晏，罪深於桀紂，不亦誣乎？
訾議清談之論，至晉世而後盛，蓋其弊實至晉而始著也。三國時訾議清談者，《魏誌·袁煥傳》載煥從弟霸之子亮，深疾何晏、鄧颺等，著論以譏切之。《傳》既不載其論，其說不可得聞。《傅嘏傳注》引《傅子》，有譏切何晏、鄧颺、夏侯玄之語，則嘏本與晏等不合，為其免官。《管輅傳》及《注》引《輅別傳》，亦有譏切何晏之語，並謂輅豫知晏、颺之當被禍，則事後附會之辭，彌不足信矣。正始八年何晏治身遠小人之奏，卓然儒家禮法之談。庾亮風格峻整，動由禮節，閨門之內，不肅而成，時人亦擬諸夏侯玄。見《晉書·亮傳》。疑正始諸公之縱恣，並不如傳者所言之甚也。