（五五四）汲塚書
古書湮沒複見，最早者無過於晉世之汲塚書。其事見於《晉書》之《武帝紀》《律曆誌》，及衛瓘、荀勖、束皙、王接、司馬彪、續鹹諸傳。《紀》雲：鹹寧五年十月，“汲郡人不準掘魏襄王塚，得竹簡小篆古書十餘萬言，藏於秘府”。《誌》雲：“武帝太康元年，汲郡盜發六國時魏襄王塚，亦得玉律。”《衛瓘傳》載瓘子恆所作《四體書勢》雲：“太康元年，汲縣人盜發魏襄王塚，得策書十餘萬言。”《束皙傳》雲：“太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安厘王塚，得竹書數十車。”諸說年代雖不相符，《二十二史考異》雲：“《束皙傳》作太康二年，《衛恆傳》作太康元，與《紀》互異。趙明誠《金石錄》，據《太公廟碑》及荀勖序《穆天子傳》，俱雲太康二年，以正《晉》《紀》年月之誤。”然亦未檢束、衛兩傳也。注雲：“杜預《春秋後序》亦作太康元年。”案杜預《春秋後序》、荀勖《穆天子傳序》，並是偽物。然古事傳者多不審諦，不能以此遂疑其事之真。《律曆誌》言：“荀勖校太樂，八音不和，始知後漢至魏，尺長於古四分有餘。勖乃部著作郎劉恭依《周禮》製尺，所謂古尺也。依古尺更鑄銅律呂，以調聲韻。其尺量古器，與本銘尺寸無差。又，汲郡盜發六國時魏襄王塚，得古周時玉律及鍾磬，與新律聲韻闇同。”則當時所得，書籍外尚有他物。書籍縱有偽作，他物不必皆有人作偽。以此互證，亦足見汲塚得書，事非烏有。所得之數，《本紀》與《衛瓘傳》，二說符同。簡策重滯，而每策所容，不過數十字；十萬餘言，自可盈數十車。《束皙傳》說，亦非歧異。十餘萬言之書，即在楮墨盛行之時，得諸地表，亦雲匪易，況在楮墨未行之世，而又得諸地下之藏乎？誠足令人神往矣。
然則世之所傳，所謂出自汲塚之書，其物果可信乎？曰：否。汲塚得書，實有其事，係一事；世之所傳，所謂出自汲塚之書，其可信與否，又是一事。汲塚得書，固實有其事，然世之所傳，謂其出於汲塚者，則不徒明以來之偽《竹書紀年》不可信，即其早於此者，如世所謂古本《竹書紀年》等，其不可信，亦未嚐不相等也。此其為說，觀於《晉書》之《束皙傳》，即可知之。《荀勖傳》言竹書之得，“詔勖撰次之，以為《中經》，列在秘書。”《束皙傳》言：“初發塚者燒策照取寶物，及官收之，多燼簡斷劄，文既殘缺，不複銓次。武帝以其書付秘書校綴次第，尋考指歸，而以今文寫之。皙在著作，得觀竹書，隨疑分釋，皆有義證。”《王接傳》雲：“時秘書丞衛恆考正汲塚書，未訖而遭難。佐著作郎束皙述而成之，事多證異義。時東萊太守陳留王庭堅難之，亦有證據。皙又釋難，而庭堅已亡。散騎侍郎潘滔謂接曰：卿才學理議，足解二子之紛，可試論之。接遂詳其得失。摯虞、謝衡皆博物多聞，鹹以為允當。”是觀其大略，加以次第者荀勖；就其所載，加以研求者，則衛瓘、束皙、王庭堅、王接也。《四體書勢》雲：“魏初傳古文者，出於邯鄲淳。恆祖敬侯寫淳《尚書》，後以示淳，而淳不別。至正始中，立三字石經，轉失淳法，因科鬥之名，遂效其形。太康元年，汲縣人盜發魏襄王塚，得策書十餘萬言。案敬侯所書，猶有髡髴。古書亦有數種，其一卷論楚事者最為工妙，恆竊悅之。”玩其言，似能次第成書，藉以考見古事者，不過數種，餘則僅堪藉證書法。簡斷編殘，銓次已覺不易，況於考索？此實錄也。人之度量相越，不能甚遠，束皙繼業，所就豈能遠過？乃《皙傳》述諸書之目，大凡七十五篇，不識名題者七篇而已，餘則皆能舉其崖略，果可信乎？《司馬彪傳》雲：“初譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據正經，周於是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤。彪複以周為未盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當，多據《汲塚紀年》之義，亦行於世。”夫曰多據，則非盡據，且所據者《紀年》一書耳。《續鹹傳》言鹹“著《遠遊誌》《異物誌》《汲塚古文釋》，皆十卷，行於世”。六七十篇之書，豈十卷之書所能釋？是彪與鹹即誠見汲塚書，所見者亦不多也。
更就《束皙傳》論諸書之語觀之。諸說皆雲所發為魏襄王塚，《皙傳》獨多“或言安厘王塚”六字，說果何所據乎？《傳》又雲：“其《紀年》十三篇，紀夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之。三家分，仍述魏事，至安厘王之二十年。蓋魏國之史書。”此六字之所由來也。據《史記》，安厘王為襄王曾孫。襄王子哀王，在位二十三年；哀王子昭王，在位十九年；昭王子則安厘王，在位三十四年，其卒在秦始皇之四年，距襄王之卒，七十有六年矣。此時魏已去亡不遠，能否厚葬，如史所雲，實有可疑。古人作偽，多不甚工，往往少加校勘，說即不讎。竊疑《紀年》書本無傳，造作者初不詳核，乃誤下三世七十六年，而後人反據之以為說也。
《束皙傳》又雲《紀年》，“大略與《春秋》皆多相應。其中經傳大異，則雲夏年多殷；益幹啟位，啟殺之；太甲殺伊尹；文丁殺季曆；自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，幽王當作厲王，此蓋傳寫之誤。有共伯和者攝行天子事，非二相共和也。”案《史記集解》引《紀年》，謂夏有王與無王，用歲四百七十一年；湯滅夏以至於受，用歲四百九十六年；而《路史》引《易緯稽覽圖》，謂夏年四百三十一，殷年四百九十六。造竹書者，蓋謂自相之亡，至於少康複禹之績，曆年四十，故竊緯候之說，而易其四百三十一為四百七十一，此其作偽之顯證。啟、益、太甲、伊尹、文丁、季曆之相賊，則其時之人“舜禹之事，我知之矣”之見解耳。古人紀年，初不審諦，而好舉成數，故於人君享國長久者，率以百年言之。如《詩生民疏》引《中候握河紀》雲：“堯即政七十年，受河圖。《注》雲：或雲七十二年。”案堯立七十年得舜，辟位凡二十八年崩，則堯年九十八，若雲七十實七十二，則適得百歲矣。《史記·五帝本紀》雲：“舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。”即位踰年改元，時舜年六十二，在帝位三十九年，舜年亦百歲也。此古傳說本以堯舜為百歲，而說書者從而為之舜也。《大戴記·五帝德》：“宰我問於孔子曰：昔者予聞諸榮伊曰黃帝三百年，請問黃帝者，人邪？抑非人邪？何以至於三百年乎？孔子曰：生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年。”《小戴記·文王世子》：“文王謂武王曰：女何夢矣？武王對曰：夢帝與我九齡。文王曰：女以為何也？武王曰：西方有九國焉，君王其終撫諸？文王曰：非也。古者謂年齡，齒亦齡也。我百，爾九十，吾與爾三焉。文王九十七乃終，武王九十三而終。”《書·無逸》曰：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”言其為君時年五十有一也。又雲：“殷高宗之享國，五十有九年。”《石經》殘碑作百年。然則《呂刑》謂穆王享國百年，正合古人語例。造《紀年》者疑其誤而改之，正見其不知古義耳。厲王見流，周、召二相共和行政，猶之魯昭公時之三家，衛獻公時之孫林父、寧殖。古者世族權大，此等事蓋甚多，特不能盡見於書傳。謂他國之君釋位而未攝政，卻史無前例。有之，則有夏之衰，後羿自鉏遷於窮石，因夏民以代夏政耳，曾聞其反政於夏乎？此說也，《史記正義》引《魯連子》同之，不知造《魯連子》者襲偽《紀年》乎？造偽《紀年》者襲《魯連子》乎？其為造作則無疑也。
《束皙傳》又雲：“《名》三篇，似《禮記》，又似《爾雅》《論語》。”此合偽《孔子家語》與《孔叢子》為一書也。又雲：“《師春》一篇，書《左傳》諸卜筮，師春似是造書者姓名也。”玩其言，似所記與《左氏》全同，古書有如是略無出入者乎？又雲：“《瑣語》十一篇，諸國卜、夢、妖怪、相書也。”下文雲：“七篇簡書折壞，不識名題。”則名題皆係固有，卜、夢、妖怪、相書，古人是否視為瑣語，殊難質言。《史通·疑古》引《汲塚瑣語》，有舜放堯於平陽之事，又非卜、夢、妖怪、相書之倫也。又雲：“《穆天子傳》五篇，言周穆王遊行四海，見帝台、西王母。”又有《周穆王美人盛姬死事》。合此二者，正今所謂《穆天子傳》。世多以其言域外地理有合而信之，而不知此正其書出於西域既通後之鐵證也。凡此皆今《晉書》《束皙傳》不足信之征也。杜預《後序疏》引王隱《晉書·束晳傳》雲：汲塚竹書，“大凡七十五卷，其六十八卷皆有名題，其七卷折簡碎雜，不可名題。有《周易》上下經二卷，《紀年》十二卷，《瑣語》十一卷，《周王遊行》五卷，說周穆王遊行天下之事，今謂之《穆天子傳》。此四部差為整頓。汲郡初得此書，表藏秘府，詔荀勖、和嶠以隸字寫之，勖等於時即已不能盡識。其書今複闕落，又轉寫益誤。《穆天子傳》，世間偏多。”述竹書篇卷凡數，名題可考與否之數，與今《晉書·束皙傳》同，而能言其指歸者，多少迥異。官家校理，往往徒有其名，六十八卷曾否悉行隸寫，殊為可惑。觀王隱《晉書》與今《晉書》之說之不同，而可見造作者之各自為說也。衛恆言古書數種，論楚事者最為工妙，應在整頓之列，而隱《晉書》不及。
漢魏之世，習稱異於大小篆之字為古文，《說文解字》之例可證也。《晉書·武帝紀》言竹書，並稱小篆、古書，可見二者俱有。其時既在戰國，小篆之數，度必遠多於古文，而今《晉書·束皙傳》乃謂其皆科鬥字，亦憑臆為說之一端也。
古書湮沒複見，最早者無過於晉世之汲塚書。其事見於《晉書》之《武帝紀》《律曆誌》，及衛瓘、荀勖、束皙、王接、司馬彪、續鹹諸傳。《紀》雲：鹹寧五年十月，“汲郡人不準掘魏襄王塚，得竹簡小篆古書十餘萬言，藏於秘府”。《誌》雲：“武帝太康元年，汲郡盜發六國時魏襄王塚，亦得玉律。”《衛瓘傳》載瓘子恆所作《四體書勢》雲：“太康元年，汲縣人盜發魏襄王塚，得策書十餘萬言。”《束皙傳》雲：“太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安厘王塚，得竹書數十車。”諸說年代雖不相符，《二十二史考異》雲：“《束皙傳》作太康二年，《衛恆傳》作太康元，與《紀》互異。趙明誠《金石錄》，據《太公廟碑》及荀勖序《穆天子傳》，俱雲太康二年，以正《晉》《紀》年月之誤。”然亦未檢束、衛兩傳也。注雲：“杜預《春秋後序》亦作太康元年。”案杜預《春秋後序》、荀勖《穆天子傳序》，並是偽物。然古事傳者多不審諦，不能以此遂疑其事之真。《律曆誌》言：“荀勖校太樂，八音不和，始知後漢至魏，尺長於古四分有餘。勖乃部著作郎劉恭依《周禮》製尺，所謂古尺也。依古尺更鑄銅律呂，以調聲韻。其尺量古器，與本銘尺寸無差。又，汲郡盜發六國時魏襄王塚，得古周時玉律及鍾磬，與新律聲韻闇同。”則當時所得，書籍外尚有他物。書籍縱有偽作，他物不必皆有人作偽。以此互證，亦足見汲塚得書，事非烏有。所得之數，《本紀》與《衛瓘傳》，二說符同。簡策重滯，而每策所容，不過數十字；十萬餘言，自可盈數十車。《束皙傳》說，亦非歧異。十餘萬言之書，即在楮墨盛行之時，得諸地表，亦雲匪易，況在楮墨未行之世，而又得諸地下之藏乎？誠足令人神往矣。
然則世之所傳，所謂出自汲塚之書，其物果可信乎？曰：否。汲塚得書，實有其事，係一事；世之所傳，所謂出自汲塚之書，其可信與否，又是一事。汲塚得書，固實有其事，然世之所傳，謂其出於汲塚者，則不徒明以來之偽《竹書紀年》不可信，即其早於此者，如世所謂古本《竹書紀年》等，其不可信，亦未嚐不相等也。此其為說，觀於《晉書》之《束皙傳》，即可知之。《荀勖傳》言竹書之得，“詔勖撰次之，以為《中經》，列在秘書。”《束皙傳》言：“初發塚者燒策照取寶物，及官收之，多燼簡斷劄，文既殘缺，不複銓次。武帝以其書付秘書校綴次第，尋考指歸，而以今文寫之。皙在著作，得觀竹書，隨疑分釋，皆有義證。”《王接傳》雲：“時秘書丞衛恆考正汲塚書，未訖而遭難。佐著作郎束皙述而成之，事多證異義。時東萊太守陳留王庭堅難之，亦有證據。皙又釋難，而庭堅已亡。散騎侍郎潘滔謂接曰：卿才學理議，足解二子之紛，可試論之。接遂詳其得失。摯虞、謝衡皆博物多聞，鹹以為允當。”是觀其大略，加以次第者荀勖；就其所載，加以研求者，則衛瓘、束皙、王庭堅、王接也。《四體書勢》雲：“魏初傳古文者，出於邯鄲淳。恆祖敬侯寫淳《尚書》，後以示淳，而淳不別。至正始中，立三字石經，轉失淳法，因科鬥之名，遂效其形。太康元年，汲縣人盜發魏襄王塚，得策書十餘萬言。案敬侯所書，猶有髡髴。古書亦有數種，其一卷論楚事者最為工妙，恆竊悅之。”玩其言，似能次第成書，藉以考見古事者，不過數種，餘則僅堪藉證書法。簡斷編殘，銓次已覺不易，況於考索？此實錄也。人之度量相越，不能甚遠，束皙繼業，所就豈能遠過？乃《皙傳》述諸書之目，大凡七十五篇，不識名題者七篇而已，餘則皆能舉其崖略，果可信乎？《司馬彪傳》雲：“初譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據正經，周於是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤。彪複以周為未盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當，多據《汲塚紀年》之義，亦行於世。”夫曰多據，則非盡據，且所據者《紀年》一書耳。《續鹹傳》言鹹“著《遠遊誌》《異物誌》《汲塚古文釋》，皆十卷，行於世”。六七十篇之書，豈十卷之書所能釋？是彪與鹹即誠見汲塚書，所見者亦不多也。
更就《束皙傳》論諸書之語觀之。諸說皆雲所發為魏襄王塚，《皙傳》獨多“或言安厘王塚”六字，說果何所據乎？《傳》又雲：“其《紀年》十三篇，紀夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之。三家分，仍述魏事，至安厘王之二十年。蓋魏國之史書。”此六字之所由來也。據《史記》，安厘王為襄王曾孫。襄王子哀王，在位二十三年；哀王子昭王，在位十九年；昭王子則安厘王，在位三十四年，其卒在秦始皇之四年，距襄王之卒，七十有六年矣。此時魏已去亡不遠，能否厚葬，如史所雲，實有可疑。古人作偽，多不甚工，往往少加校勘，說即不讎。竊疑《紀年》書本無傳，造作者初不詳核，乃誤下三世七十六年，而後人反據之以為說也。
《束皙傳》又雲《紀年》，“大略與《春秋》皆多相應。其中經傳大異，則雲夏年多殷；益幹啟位，啟殺之；太甲殺伊尹；文丁殺季曆；自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，幽王當作厲王，此蓋傳寫之誤。有共伯和者攝行天子事，非二相共和也。”案《史記集解》引《紀年》，謂夏有王與無王，用歲四百七十一年；湯滅夏以至於受，用歲四百九十六年；而《路史》引《易緯稽覽圖》，謂夏年四百三十一，殷年四百九十六。造竹書者，蓋謂自相之亡，至於少康複禹之績，曆年四十，故竊緯候之說，而易其四百三十一為四百七十一，此其作偽之顯證。啟、益、太甲、伊尹、文丁、季曆之相賊，則其時之人“舜禹之事，我知之矣”之見解耳。古人紀年，初不審諦，而好舉成數，故於人君享國長久者，率以百年言之。如《詩生民疏》引《中候握河紀》雲：“堯即政七十年，受河圖。《注》雲：或雲七十二年。”案堯立七十年得舜，辟位凡二十八年崩，則堯年九十八，若雲七十實七十二，則適得百歲矣。《史記·五帝本紀》雲：“舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。”即位踰年改元，時舜年六十二，在帝位三十九年，舜年亦百歲也。此古傳說本以堯舜為百歲，而說書者從而為之舜也。《大戴記·五帝德》：“宰我問於孔子曰：昔者予聞諸榮伊曰黃帝三百年，請問黃帝者，人邪？抑非人邪？何以至於三百年乎？孔子曰：生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年。”《小戴記·文王世子》：“文王謂武王曰：女何夢矣？武王對曰：夢帝與我九齡。文王曰：女以為何也？武王曰：西方有九國焉，君王其終撫諸？文王曰：非也。古者謂年齡，齒亦齡也。我百，爾九十，吾與爾三焉。文王九十七乃終，武王九十三而終。”《書·無逸》曰：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”言其為君時年五十有一也。又雲：“殷高宗之享國，五十有九年。”《石經》殘碑作百年。然則《呂刑》謂穆王享國百年，正合古人語例。造《紀年》者疑其誤而改之，正見其不知古義耳。厲王見流，周、召二相共和行政，猶之魯昭公時之三家，衛獻公時之孫林父、寧殖。古者世族權大，此等事蓋甚多，特不能盡見於書傳。謂他國之君釋位而未攝政，卻史無前例。有之，則有夏之衰，後羿自鉏遷於窮石，因夏民以代夏政耳，曾聞其反政於夏乎？此說也，《史記正義》引《魯連子》同之，不知造《魯連子》者襲偽《紀年》乎？造偽《紀年》者襲《魯連子》乎？其為造作則無疑也。
《束皙傳》又雲：“《名》三篇，似《禮記》，又似《爾雅》《論語》。”此合偽《孔子家語》與《孔叢子》為一書也。又雲：“《師春》一篇，書《左傳》諸卜筮，師春似是造書者姓名也。”玩其言，似所記與《左氏》全同，古書有如是略無出入者乎？又雲：“《瑣語》十一篇，諸國卜、夢、妖怪、相書也。”下文雲：“七篇簡書折壞，不識名題。”則名題皆係固有，卜、夢、妖怪、相書，古人是否視為瑣語，殊難質言。《史通·疑古》引《汲塚瑣語》，有舜放堯於平陽之事，又非卜、夢、妖怪、相書之倫也。又雲：“《穆天子傳》五篇，言周穆王遊行四海，見帝台、西王母。”又有《周穆王美人盛姬死事》。合此二者，正今所謂《穆天子傳》。世多以其言域外地理有合而信之，而不知此正其書出於西域既通後之鐵證也。凡此皆今《晉書》《束皙傳》不足信之征也。杜預《後序疏》引王隱《晉書·束晳傳》雲：汲塚竹書，“大凡七十五卷，其六十八卷皆有名題，其七卷折簡碎雜，不可名題。有《周易》上下經二卷，《紀年》十二卷，《瑣語》十一卷，《周王遊行》五卷，說周穆王遊行天下之事，今謂之《穆天子傳》。此四部差為整頓。汲郡初得此書，表藏秘府，詔荀勖、和嶠以隸字寫之，勖等於時即已不能盡識。其書今複闕落，又轉寫益誤。《穆天子傳》，世間偏多。”述竹書篇卷凡數，名題可考與否之數，與今《晉書·束皙傳》同，而能言其指歸者，多少迥異。官家校理，往往徒有其名，六十八卷曾否悉行隸寫，殊為可惑。觀王隱《晉書》與今《晉書》之說之不同，而可見造作者之各自為說也。衛恆言古書數種，論楚事者最為工妙，應在整頓之列，而隱《晉書》不及。
漢魏之世，習稱異於大小篆之字為古文，《說文解字》之例可證也。《晉書·武帝紀》言竹書，並稱小篆、古書，可見二者俱有。其時既在戰國，小篆之數，度必遠多於古文，而今《晉書·束皙傳》乃謂其皆科鬥字，亦憑臆為說之一端也。