（五五八）論晉書一
《晉書·王隱傳》雲：“隱世寒素。父銓，少好學，有著述之誌。每私錄晉事及功臣行狀，未就而卒。隱以儒素自守，不交勢援，博學多聞。受父遺業，西都舊事，多所諳究。建興中過江，丞相軍諮祭酒涿郡祖納，雅相知重。納好博弈，每諫止之，納曰：聊用忘憂耳。隱曰：古人遭時則以功達其道，不遇則以言達其才，故否泰不窮也。當今晉未有書，天下大亂，舊事蕩滅，非凡才所能立。君少長王都，遊宦四方，華夷成敗，皆在耳目，何不述而裁之？納喟然歎曰：非不悅子之道，力不足也。乃上疏薦隱。元帝以草創務殷，未遑史官，遂寢不報。太興初，典章稍備，乃召隱及郭璞，俱為著作郎，令撰晉史。時著作郎虞預私撰《晉書》，而生長東南，不知中朝事，數訪於隱，並借隱所著書竊寫之，所聞漸廣。是後更疾隱，形於言色。預既豪族，交結權貴，共為朋黨以斥隱。竟以謗免，黜歸於家。貧無資用，書遂不就，乃依征西將軍庾亮於武昌，亮供其紙筆，書乃得成，詣闕上之。隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰；文體混漫，義不可解者，隱之作也。”《祖納傳》載隱諫納之辭略同。又載納薦隱疏，稱其“清純亮直，學思沉敏，五經群史，多所綜悉，且好學不倦，從善如流。若使修著一代之典，褒貶與奪，誠一時之儁也”。又雲：“帝以問記室參軍鍾雅，雅曰：納所舉雖有史才，而今未能立也。事遂停。然史官之立，自納始也。”東晉之置史官，事在建武元年十一月，見《元帝紀》。《王導傳》雲：“時中興草創，未置史官，導始啟立，於是典籍頗具。”蓋其事成於導，而議實發於納。納之所以為是議，則又隱實啟之也。隱之有功於晉史亦大矣。《魏書·李彪傳》載彪表求修史之辭曰：“近僭晉之世有佐郎王隱，為著作虞預所毀，亡官在家，晝則樵薪供爨，夜則觀文屬綴，集成《晉書》，存一代之事，司馬紹敕尚書惟給筆劄而已。”官給筆劄，蓋即庾亮供隱紙筆之訛。抑彪求白衣修史，乃為是語。躬自采樵，不忘屬綴，則雖微庾亮之助，隱亦未嚐不自刻厲，其繼誌述事，亦可謂勤矣。《祖納傳》又曰：“納嚐問梅陶曰：君鄉裏立月旦評，何如？陶曰：善褒惡貶，則佳法也。時王隱在坐，因曰：《尚書》稱三載考績，三考黜陟幽明。何得一月便行褒貶？陶曰：此官法也；月旦，私法也。隱曰：《易》稱積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃。稱家者豈不是官？必須積久，善惡乃著，公私何異？古人有言：貞良而亡，先人之殃；酷烈而存，先人之勳。累世乃著，豈但一月。若必月旦，則顏迴食埃，不免貪汙。盜蹠引少，則為清廉。朝種暮獲，善惡未定矣。”其評騭之矜慎，可以想見。此納所以稱其使修一代之典，褒貶與奪，足為之儁歟？豈有蕪舛不倫，文體混漫，而能如是者軟？當時史記，成於父子繼業者甚多。多不別其孰為父作，孰為子述。蓋補缺正誤，必有不容別白者在也。梁世許亨撰《梁書》，梁亂亡散。入陳更加修撰，仍未成而卒。善心隨見補葺，成七十卷。其《序傳》雲：“凡稱史臣者，皆先君所言。下稱名案者，並善心補闕。”此亦指論讚言之，姚思廉《梁》《陳》二書之例耳。其敘事處必無從別白也。隱既不自別白，觀者何以知其孰出於父，孰出於子？毋亦猶沿權貴朋黨訾毀之辭，乃為是臆度專固之論歟？亦足忿嫉矣。
《晉書·王隱傳》雲：“隱世寒素。父銓，少好學，有著述之誌。每私錄晉事及功臣行狀，未就而卒。隱以儒素自守，不交勢援，博學多聞。受父遺業，西都舊事，多所諳究。建興中過江，丞相軍諮祭酒涿郡祖納，雅相知重。納好博弈，每諫止之，納曰：聊用忘憂耳。隱曰：古人遭時則以功達其道，不遇則以言達其才，故否泰不窮也。當今晉未有書，天下大亂，舊事蕩滅，非凡才所能立。君少長王都，遊宦四方，華夷成敗，皆在耳目，何不述而裁之？納喟然歎曰：非不悅子之道，力不足也。乃上疏薦隱。元帝以草創務殷，未遑史官，遂寢不報。太興初，典章稍備，乃召隱及郭璞，俱為著作郎，令撰晉史。時著作郎虞預私撰《晉書》，而生長東南，不知中朝事，數訪於隱，並借隱所著書竊寫之，所聞漸廣。是後更疾隱，形於言色。預既豪族，交結權貴，共為朋黨以斥隱。竟以謗免，黜歸於家。貧無資用，書遂不就，乃依征西將軍庾亮於武昌，亮供其紙筆，書乃得成，詣闕上之。隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰；文體混漫，義不可解者，隱之作也。”《祖納傳》載隱諫納之辭略同。又載納薦隱疏，稱其“清純亮直，學思沉敏，五經群史，多所綜悉，且好學不倦，從善如流。若使修著一代之典，褒貶與奪，誠一時之儁也”。又雲：“帝以問記室參軍鍾雅，雅曰：納所舉雖有史才，而今未能立也。事遂停。然史官之立，自納始也。”東晉之置史官，事在建武元年十一月，見《元帝紀》。《王導傳》雲：“時中興草創，未置史官，導始啟立，於是典籍頗具。”蓋其事成於導，而議實發於納。納之所以為是議，則又隱實啟之也。隱之有功於晉史亦大矣。《魏書·李彪傳》載彪表求修史之辭曰：“近僭晉之世有佐郎王隱，為著作虞預所毀，亡官在家，晝則樵薪供爨，夜則觀文屬綴，集成《晉書》，存一代之事，司馬紹敕尚書惟給筆劄而已。”官給筆劄，蓋即庾亮供隱紙筆之訛。抑彪求白衣修史，乃為是語。躬自采樵，不忘屬綴，則雖微庾亮之助，隱亦未嚐不自刻厲，其繼誌述事，亦可謂勤矣。《祖納傳》又曰：“納嚐問梅陶曰：君鄉裏立月旦評，何如？陶曰：善褒惡貶，則佳法也。時王隱在坐，因曰：《尚書》稱三載考績，三考黜陟幽明。何得一月便行褒貶？陶曰：此官法也；月旦，私法也。隱曰：《易》稱積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃。稱家者豈不是官？必須積久，善惡乃著，公私何異？古人有言：貞良而亡，先人之殃；酷烈而存，先人之勳。累世乃著，豈但一月。若必月旦，則顏迴食埃，不免貪汙。盜蹠引少，則為清廉。朝種暮獲，善惡未定矣。”其評騭之矜慎，可以想見。此納所以稱其使修一代之典，褒貶與奪，足為之儁歟？豈有蕪舛不倫，文體混漫，而能如是者軟？當時史記，成於父子繼業者甚多。多不別其孰為父作，孰為子述。蓋補缺正誤，必有不容別白者在也。梁世許亨撰《梁書》，梁亂亡散。入陳更加修撰，仍未成而卒。善心隨見補葺，成七十卷。其《序傳》雲：“凡稱史臣者，皆先君所言。下稱名案者，並善心補闕。”此亦指論讚言之，姚思廉《梁》《陳》二書之例耳。其敘事處必無從別白也。隱既不自別白，觀者何以知其孰出於父，孰出於子？毋亦猶沿權貴朋黨訾毀之辭，乃為是臆度專固之論歟？亦足忿嫉矣。