第16頁
逍遙遊：當莊子遭遇現實 作者：熊逸 投票推薦 加入書簽 留言反饋
所謂蟬蛻，就是道家所謂的屍解。「竹林七賢」裏的嵇康雅好老莊，恬淡寡慾以養生，卻慘遭橫死，所以後人常以嵇康做反麵教材，但是，丁約解釋說，道術當中有屍解，屍解可以細分為劍解、火解、水解，其中以劍解的人最多，嵇康和郭璞不是被殺，而是「以此委蛻耳」。（高彥休《唐闕史》）iii這倒可以解釋《莊子》所謂真人的「入火不熱、入水不濡」，但從樸素的唯物主義角度看，丁約這番話隻不過說明了曆來被刀劍殺死的人比被火燒死、被水淹死的人更多罷了。
即便以道家的眼光看，丁約的這個解釋也不算圓滿，因為在修仙的法門裏，屍解隻是一種不甚高明的手段，實在不合老子的身份。《神仙傳》載王遠對蔡經說：「眼下氣少肉多，飛不上去，隻好屍解了，就像鑽狗洞一般。」《太平廣記·神仙》載仙人勸誡孫思邈的話，說屍解之仙不能白日飛升。
而在《莊子》的注釋家裏，對這個問題的看法往往也擺不脫個人立場。郭象當年倒沒有這麽多顧慮，他既不是道士，對老子也沒有太深的感情，所以對於老子之死隻注了八個字，是說秦失「人吊亦吊，人號亦號」，把他的順任作風強調了一下而已。
但是，《莊子》在唐代最著名的注釋家成玄英卻是一名道士，受封西華法師，是道教陣營裏的高知，所以他對老子之死就作了很長的一段注釋，大意是說老子就是太上老君，從史料來看，他在周平王的時候騎牛離開周都，西出流沙無故人，就這麽不知所終，而莊子這裏說他死了，隻是為了說明死生之理渾然為一的道理罷了。這應該就是莊子編的寓言，畢竟太上老君身為大道之祖，天地萬物之宗，哪裏會有生有死呢。再說太上老君的降生、傳道、升天，在許多經籍裏都有完備的記載。
當然，成玄英這裏所謂的經籍，指的都是道教自己的經書。
但我們即便接受西華法師成玄英的解釋，問題也並未到此結束，因為就算老子沒死，從來沒有死過，但這個故事似乎表達了對老子的一定程度的貶抑。也就是說，莊子借著秦失之口批評老子離真正的得道還有一段距離，否則的話，那些人也不會哭得那麽傷心。
普通人恐怕還難以理解這個道理，隻會覺得人們之所以哭得那麽傷心，是因為老子德高望重、造福一方，得到了人民群眾的深厚愛戴。但在莊子那裏，這恰恰反映出老子還沒有得道，所以是值得批評的。莊子的見解，常常與世道人情相反。
當然，得道之人不一定非得過著與世隔絕的隱居生活，他也完全可以和我們大家生活在一起，隻不過（用《老子》的話說）「和其光，同其塵」，就像一滴水投進了大海，沒有人會感覺到他的存在。所以郭象給出了一個合情合理的解釋：老子一定是給了當地人什麽好處，沒有循道而行，這才「遭到了」人民群眾的愛戴。
但這個解釋讓許多推崇老子的人很不舒服，於是出現了各種各樣的彌合之論，比如成玄英就認為這事不怪老子，他老人家隻是哀憐眾生而已，又有什麽錯呢，隻是那些哭喪的人沒能堪破生死，而秦失也並不是批評老子沒有得道，隻是嘆息那些哀哭的人未得老子的真傳罷了。
當代學者也有不少人在沿襲著成玄英的解釋，iv但我們隻要完全從字麵入手，即便有幾句話的意思不太容易搞清，畢竟會發覺郭象的意見占到絕對的上風。
老子居然沒有得道，難道這是可以接受的嗎，這與《莊子》全文大段大段對老子的推崇又該怎麽貫通起來呢？
i 《莊子》引文用中華書局「新編諸子集成」之王孝魚點校本《莊子集釋》，下同。
ii 其人之「其」或是「至」之訛，《闕誤》引文如海本「其」作「至」，見《莊子集釋》第129頁王孝魚點校。如果以「至人」為準，則成玄英的解釋就站不住腳了（見下文）。
iii 遇上像王充這樣較真的人，對屍解之說就很不以為然，說如果屍解是身體死了，精神仙去，這跟普通的死人沒什麽兩樣；如果是身體沒死，隻是蛻了一層皮，那麽屍解之人骨肉俱在，和普通的死人也沒什麽兩樣。就算屍解之人真的像蟬蛻一樣，但也沒見蟬在蛻皮之後就比蛻皮之前神奇，更何況屍解之人從沒有蛻出過一個空殼來。（《論衡·道虛》）不過道家人士在講到的這個問題的時候，往往能給人以一種激揚的夢想，比如仲長統的詩：「飛鳥遺蹟，蟬蛻亡殼。騰蛇棄鱗，神龍喪角。至人能變，達士拔俗。乘雲無轡，騁風無足。垂露成幃，張霄成幄。沆瀣當餐，九陽代燭。恆星艷珠，朝霞潤玉。六合之內，恣心所欲。人事可遺，何為侷促。」（《後漢書·仲長統傳》）
iv 觀念先行實為解讀的一大障礙，至今依然。如勞斯光先生撰哲學史，於莊子之學劃分出「情意我」與「形軀我」一對概念，對秦失吊老聃的故事就用這對概念加以闡釋，見地雖精，卻背離了上下文的語境：「此皆老聃為言，蓋謂明道者能悟透形軀與萬物之同層流轉，故知形軀之生死與自我無幹。物理性之生命曆程即顯現為一事象之係列（series of events），亦無關『我』事。秦失既知老聃自己已破形軀我，故即不能再以此對象性之形軀為老聃。『三號而出』，不足哀故也。」（《新編中國哲學史》卷1，p193）
</br>
即便以道家的眼光看，丁約的這個解釋也不算圓滿，因為在修仙的法門裏，屍解隻是一種不甚高明的手段，實在不合老子的身份。《神仙傳》載王遠對蔡經說：「眼下氣少肉多，飛不上去，隻好屍解了，就像鑽狗洞一般。」《太平廣記·神仙》載仙人勸誡孫思邈的話，說屍解之仙不能白日飛升。
而在《莊子》的注釋家裏，對這個問題的看法往往也擺不脫個人立場。郭象當年倒沒有這麽多顧慮，他既不是道士，對老子也沒有太深的感情，所以對於老子之死隻注了八個字，是說秦失「人吊亦吊，人號亦號」，把他的順任作風強調了一下而已。
但是，《莊子》在唐代最著名的注釋家成玄英卻是一名道士，受封西華法師，是道教陣營裏的高知，所以他對老子之死就作了很長的一段注釋，大意是說老子就是太上老君，從史料來看，他在周平王的時候騎牛離開周都，西出流沙無故人，就這麽不知所終，而莊子這裏說他死了，隻是為了說明死生之理渾然為一的道理罷了。這應該就是莊子編的寓言，畢竟太上老君身為大道之祖，天地萬物之宗，哪裏會有生有死呢。再說太上老君的降生、傳道、升天，在許多經籍裏都有完備的記載。
當然，成玄英這裏所謂的經籍，指的都是道教自己的經書。
但我們即便接受西華法師成玄英的解釋，問題也並未到此結束，因為就算老子沒死，從來沒有死過，但這個故事似乎表達了對老子的一定程度的貶抑。也就是說，莊子借著秦失之口批評老子離真正的得道還有一段距離，否則的話，那些人也不會哭得那麽傷心。
普通人恐怕還難以理解這個道理，隻會覺得人們之所以哭得那麽傷心，是因為老子德高望重、造福一方，得到了人民群眾的深厚愛戴。但在莊子那裏，這恰恰反映出老子還沒有得道，所以是值得批評的。莊子的見解，常常與世道人情相反。
當然，得道之人不一定非得過著與世隔絕的隱居生活，他也完全可以和我們大家生活在一起，隻不過（用《老子》的話說）「和其光，同其塵」，就像一滴水投進了大海，沒有人會感覺到他的存在。所以郭象給出了一個合情合理的解釋：老子一定是給了當地人什麽好處，沒有循道而行，這才「遭到了」人民群眾的愛戴。
但這個解釋讓許多推崇老子的人很不舒服，於是出現了各種各樣的彌合之論，比如成玄英就認為這事不怪老子，他老人家隻是哀憐眾生而已，又有什麽錯呢，隻是那些哭喪的人沒能堪破生死，而秦失也並不是批評老子沒有得道，隻是嘆息那些哀哭的人未得老子的真傳罷了。
當代學者也有不少人在沿襲著成玄英的解釋，iv但我們隻要完全從字麵入手，即便有幾句話的意思不太容易搞清，畢竟會發覺郭象的意見占到絕對的上風。
老子居然沒有得道，難道這是可以接受的嗎，這與《莊子》全文大段大段對老子的推崇又該怎麽貫通起來呢？
i 《莊子》引文用中華書局「新編諸子集成」之王孝魚點校本《莊子集釋》，下同。
ii 其人之「其」或是「至」之訛，《闕誤》引文如海本「其」作「至」，見《莊子集釋》第129頁王孝魚點校。如果以「至人」為準，則成玄英的解釋就站不住腳了（見下文）。
iii 遇上像王充這樣較真的人，對屍解之說就很不以為然，說如果屍解是身體死了，精神仙去，這跟普通的死人沒什麽兩樣；如果是身體沒死，隻是蛻了一層皮，那麽屍解之人骨肉俱在，和普通的死人也沒什麽兩樣。就算屍解之人真的像蟬蛻一樣，但也沒見蟬在蛻皮之後就比蛻皮之前神奇，更何況屍解之人從沒有蛻出過一個空殼來。（《論衡·道虛》）不過道家人士在講到的這個問題的時候，往往能給人以一種激揚的夢想，比如仲長統的詩：「飛鳥遺蹟，蟬蛻亡殼。騰蛇棄鱗，神龍喪角。至人能變，達士拔俗。乘雲無轡，騁風無足。垂露成幃，張霄成幄。沆瀣當餐，九陽代燭。恆星艷珠，朝霞潤玉。六合之內，恣心所欲。人事可遺，何為侷促。」（《後漢書·仲長統傳》）
iv 觀念先行實為解讀的一大障礙，至今依然。如勞斯光先生撰哲學史，於莊子之學劃分出「情意我」與「形軀我」一對概念，對秦失吊老聃的故事就用這對概念加以闡釋，見地雖精，卻背離了上下文的語境：「此皆老聃為言，蓋謂明道者能悟透形軀與萬物之同層流轉，故知形軀之生死與自我無幹。物理性之生命曆程即顯現為一事象之係列（series of events），亦無關『我』事。秦失既知老聃自己已破形軀我，故即不能再以此對象性之形軀為老聃。『三號而出』，不足哀故也。」（《新編中國哲學史》卷1，p193）
</br>