（五三）山戎考續篇
讀史者多以戰國時之東胡為春秋時之山戎，此誤也。推厥由來，實緣誤以齊桓公伐山戎所救之燕為北燕，遂誤以北燕北之東胡與南燕北之山戎，合並為一矣。
《春秋》莊公三十年冬，公及齊侯遇於魯濟。齊人伐山戎。三十有一年六月，齊侯來獻戎捷。魯濟之會，《公》《穀》皆不言其與燕有關，惟《左氏》曰：謀山戎也，以其病燕故也。伐山戎之齊人，《公》《穀》皆以為齊侯獻戎捷。《公羊》曰：威我也，旗獲而過我也。《穀梁》曰：軍得曰捷，戎菽也。案《說苑·權謀》曰：齊桓公將伐山戎、孤竹，使人請助於魯。魯君進群臣而謀，皆曰：“師行數千（十）裏，入蠻夷之地，必不反矣。”於是魯許助之而不行，齊已伐山戎、孤竹而欲移兵於魯。管仲曰：“不可。諸侯未親，今又伐遠而還誅近鄰，鄰國不親，非霸王之道。君之所得山戎之寶器者，中國之所鮮也，不可以不進周公之廟乎？”桓公乃分山戎之寶，獻之周公之廟。明年，起兵伐莒，魯下令丁男悉發，五尺童子皆至。孔子曰：“聖人轉禍為福，報怨以德。”此之謂也。則齊桓之伐山戎，確曾與魯謀之，確係桓公親行，而其還亦確曾過魯。《左氏》及《公》《穀》之言，皆非無據矣。夫魯在齊之南，而北燕在齊之北，山戎所病者，果為北燕，何為與魯謀之，而其還亦安得枉道而過魯邪？
以桓公伐山戎，所救之燕為北燕，始於《穀梁》而實不始於《穀梁》也。《穀梁》曰：燕，周之分子也。貢職不至，山戎為之伐矣。《史記·齊大公世家》：山戎伐燕，燕告急於齊，齊桓公救燕，遂伐山戎，至於孤竹而還，命燕君複修召公之政，納貢於周，如成康之時。《燕召公世家》曰：山戎來侵我，齊桓公救燕，遂北伐山戎而還。使燕共貢天子，如成周時。三者如出一口。《穀梁》晚出之書，蓋據傳記，左右采獲，非真有所受之，其以齊侯所獻為戎菽，實沿《管子·戒》篇“出冬蔥與戎菽，布之天下”之文，即其一證。觀《史記》齊燕世家之文，知以桓公所救之燕為北燕，西漢初年已有此誤，《穀梁》之所采者，蓋亦此等書。然傳記之較古者，固猶未嚐以此燕為北燕也。
讀史者多以戰國時之東胡為春秋時之山戎，此誤也。推厥由來，實緣誤以齊桓公伐山戎所救之燕為北燕，遂誤以北燕北之東胡與南燕北之山戎，合並為一矣。
《春秋》莊公三十年冬，公及齊侯遇於魯濟。齊人伐山戎。三十有一年六月，齊侯來獻戎捷。魯濟之會，《公》《穀》皆不言其與燕有關，惟《左氏》曰：謀山戎也，以其病燕故也。伐山戎之齊人，《公》《穀》皆以為齊侯獻戎捷。《公羊》曰：威我也，旗獲而過我也。《穀梁》曰：軍得曰捷，戎菽也。案《說苑·權謀》曰：齊桓公將伐山戎、孤竹，使人請助於魯。魯君進群臣而謀，皆曰：“師行數千（十）裏，入蠻夷之地，必不反矣。”於是魯許助之而不行，齊已伐山戎、孤竹而欲移兵於魯。管仲曰：“不可。諸侯未親，今又伐遠而還誅近鄰，鄰國不親，非霸王之道。君之所得山戎之寶器者，中國之所鮮也，不可以不進周公之廟乎？”桓公乃分山戎之寶，獻之周公之廟。明年，起兵伐莒，魯下令丁男悉發，五尺童子皆至。孔子曰：“聖人轉禍為福，報怨以德。”此之謂也。則齊桓之伐山戎，確曾與魯謀之，確係桓公親行，而其還亦確曾過魯。《左氏》及《公》《穀》之言，皆非無據矣。夫魯在齊之南，而北燕在齊之北，山戎所病者，果為北燕，何為與魯謀之，而其還亦安得枉道而過魯邪？
以桓公伐山戎，所救之燕為北燕，始於《穀梁》而實不始於《穀梁》也。《穀梁》曰：燕，周之分子也。貢職不至，山戎為之伐矣。《史記·齊大公世家》：山戎伐燕，燕告急於齊，齊桓公救燕，遂伐山戎，至於孤竹而還，命燕君複修召公之政，納貢於周，如成康之時。《燕召公世家》曰：山戎來侵我，齊桓公救燕，遂北伐山戎而還。使燕共貢天子，如成周時。三者如出一口。《穀梁》晚出之書，蓋據傳記，左右采獲，非真有所受之，其以齊侯所獻為戎菽，實沿《管子·戒》篇“出冬蔥與戎菽，布之天下”之文，即其一證。觀《史記》齊燕世家之文，知以桓公所救之燕為北燕，西漢初年已有此誤，《穀梁》之所采者，蓋亦此等書。然傳記之較古者，固猶未嚐以此燕為北燕也。