（一〇五）五侯九伯
有一州之伯，有分陝之伯。《王製》曰：“千裏之外設方伯，五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國以為卒，卒有正；二百一十國以為州，州有伯。”此一州之伯也。又曰：“八州、八伯、五十六正、百六十八帥、三百三十六長。八伯各以其屬，屬於天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。”此分陝之伯也。其實分陝之伯，亦自一州之伯來。蓋古之王者，邦畿千裏；其有會盟征伐，亦及於千裏之內，而猶未足稱王者，則謂之為伯。昆吾為夏伯，大彭、豕韋為商伯，所由來舊矣。周人興於雍州，而王季、文王皆稱西伯，《詩·大雅·旱麓箋》：“殷王帝乙之時，王季為西伯。”《疏》引《孔叢》：“羊容問子思曰：古之帝王，中分天下，而二公治之，謂之二伯。周自後稷封，為王者之後，至大王、王季、文王，此為諸侯矣，奚得為西伯乎？子思曰：吾聞諸子夏曰：殷王帝乙之時，王季以九命作伯於西，受圭瓚秬鬯之賜，故文王因之，得專征伐。此諸侯為伯，猶周、召分陝，亦以周、召之君為伯乎？”《疏》雲：“鄭不見《孔叢》之書，其言帝乙之時，或當別有所據，故《譜》亦然。《尚書·西伯戡黎注》雲：文王為雍州之伯，在西，故謂之西伯。則以文王為州牧。”案《孔叢》牽合《周官》，自不足據，然謂帝乙之時，王季作伯於西，則當有所本。故鄭與之不同也。此猶晉人雖霸中原，秦繆仍為西戎之長，其與東方大彭、豕韋，亦各不相妨，無所謂東西分霸之製。王肅《孔叢》以西伯為二伯之伯，自不如鄭氏以為一州之牧也。見《書·西伯戡黎疏》。東西二伯之興，其當殷之末世乎？當文王與紂之事邪？蓋自南郡南陽之間，《水經注·江水》引韓嬰敘《詩》雲：“其地在南郡南陽之間，即所謂周南也。”皆歸文王之化；而周之所長率者，非複一州之地矣，蓋倍於其初興之時矣，所謂三分天下有其二也。《論語·泰伯疏》引鄭說：以為“雍、梁、荊、豫、徐、揚歸文王，其餘冀、青、兗屬紂”。說似精確，實於史事不合。蓋古之所以天子者，所治之地，略方千裏，伯主亦然，王、伯特異其名耳。周興雍州，其所長率已略與王者邦畿相當，及服荊州，則二千裏矣。較之殷紂，不啻倍之。以殷周之地相衡，是文王三分有二，而紂有其一也。淮夷、徐戎助武庚以抗周，曷嚐歸文王；豫州歸周，亦無確據。武王伐紂，庸、蜀、羌、髳從焉。其國是時，亦不必在梁州之域。予別有考，故鄭說實似是而非也。於是一伯不能專製，乃使周公、召公分治之，此猶蒙古憲宗命世祖主漠南，阿裏不哥主漠北也。自是以降，言伯者多雜二製言之。《禮記·曲禮》曰：“五官之長曰伯，是職方。”此分陝之伯也。《公羊》隱公五年：“天子三公稱公，王者之後稱公，其餘大國稱侯，小國稱伯、子、男。天子三公者何？天子之相也。天子之相，則何以三？自陝而東者，周公主之；自陝而西者，召公主之；一相處乎內。”與《曲禮》“五官之長曰伯”“於外曰公”“九州之長，入天子之國曰牧”“於外曰侯”“其在東夷、北狄、西戎、南蠻，雖大曰子”之說合，蓋皆周製也。鄭主《周官》，凡不合《周官》者，輒目為殷製，大非。五官之長，即《公羊》所謂“一相處乎內”者。分陝之職雖廢，相之在內而職方者則如故。猶行中書省雖廢，中書省自在也。故二相為增設之內官，非外官。又曰“九州之長，入天子之國曰牧”，此一州之長也。牧為所受於天子之職，非其本名。猶後漢光武以莎車王賢為西域都護也。《堯典》曰：“乃日觀四嶽群牧。”又曰：“諮十有二牧。”《左氏》宣公三年，王孫滿曰：“昔夏之方有德也，貢金九牧。”可見一州之長，自天子之國言之皆曰牧。蓋自其長諸侯言之則曰伯，自其所受於天子之職言之則曰牧。牧與伯名異而實同。《楚辭·天問》雲：“伯昌號衰，秉鞭作牧。”王逸《注》雲：文王為雍州伯，《詩疏》引此，以申鄭說，是也。《史記·五帝本紀》謂黃帝“置左右大監，監於萬國”，似二伯之製，古已有之；其實黃帝時事，所傳未必能如是之詳，亦後人推周製言之耳。《王製》之文，亦猶是也。周衰，令不行於畿外，豐鎬舊都，亦鞠為茂草，分陝之職，自是而廢。而一州之伯，則猶時有受命為之者。《史記·楚世家》：成王“使人獻天子，天子賜胙，曰：鎮爾南方，夷越之亂，無侵中國”。此即命為荊州之伯也。下文又雲：“於是楚地千裏。”可見當時所謂州牧，亦即所謂伯主者，其所長之地，略同於王畿也。其後齊桓、晉文之受策命，亦不過如是，特其所摟而伐者更廣耳。齊桓、晉文所受命，與齊太公、楚成王無以異。其所長之諸侯，實不止一州之地，則世變為之也。《史記·越王句踐世家》曰：“句踐已平吳，乃以兵北渡淮，與濟、晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜句踐胙，命為伯。句踐已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百裏。當是時，越兵橫行於江淮東，諸侯畢賀，號稱霸王。”此猶齊桓、晉文之業。《秦本紀》曰：獻公“二十一年，與晉戰於石門，斬首六萬，天子賀以黼黻”。又雲：“孝公元年，河山以東強國六，淮泗之間，小國十餘。周室微，諸侯力政，爭相並。秦僻在雍州，不與中國諸侯之會盟，夷翟遇之。”則猶之僅伯西戎也。
《左氏》僖公四年：管仲對楚使曰：“昔召康公命我先君大公曰：五侯九伯，女實征之，以夾輔周室。賜我先君履：東至於海，西至於河，南至於穆陵，北至於無棣。”此亦一州之長也。而服虔雲：五侯，公、侯、伯、子、男。九伯，九州之長。大公為王官之伯，掌司馬職，以九伐之法，征討邦國，故得征之。見《詩·旄丘序箋》。杜預亦主其說。鄭玄又謂“五侯，侯為州牧也；九伯，伯為州伯也；一州一牧，二伯佐之。太公為王官之伯，二人共分陝而治，自陝以東，當四侯半，一侯不可分，故言五侯九伯”。則誠如《左氏疏》所譏，事無所出，且校數煩碎，非複人情，宜乎先儒無用之者矣。然《毛詩·旄丘序疏》申鄭，譏服說無異天子，何夾輔之有，亦不能謂其無理。推服、鄭之意，蓋謂五侯九伯，如即釋為五等之爵之侯伯，則太公所長，不過一州，無緣得涉南海而問罪於楚，故必為是曲說。而不知太公受命，征討所及，不過南至穆陵，管仲已自言之也。經生家言，多以碎義逃難，而失人情；服、鄭惟均，亦不必彼此相譏也。
有一州之伯，有分陝之伯。《王製》曰：“千裏之外設方伯，五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國以為卒，卒有正；二百一十國以為州，州有伯。”此一州之伯也。又曰：“八州、八伯、五十六正、百六十八帥、三百三十六長。八伯各以其屬，屬於天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。”此分陝之伯也。其實分陝之伯，亦自一州之伯來。蓋古之王者，邦畿千裏；其有會盟征伐，亦及於千裏之內，而猶未足稱王者，則謂之為伯。昆吾為夏伯，大彭、豕韋為商伯，所由來舊矣。周人興於雍州，而王季、文王皆稱西伯，《詩·大雅·旱麓箋》：“殷王帝乙之時，王季為西伯。”《疏》引《孔叢》：“羊容問子思曰：古之帝王，中分天下，而二公治之，謂之二伯。周自後稷封，為王者之後，至大王、王季、文王，此為諸侯矣，奚得為西伯乎？子思曰：吾聞諸子夏曰：殷王帝乙之時，王季以九命作伯於西，受圭瓚秬鬯之賜，故文王因之，得專征伐。此諸侯為伯，猶周、召分陝，亦以周、召之君為伯乎？”《疏》雲：“鄭不見《孔叢》之書，其言帝乙之時，或當別有所據，故《譜》亦然。《尚書·西伯戡黎注》雲：文王為雍州之伯，在西，故謂之西伯。則以文王為州牧。”案《孔叢》牽合《周官》，自不足據，然謂帝乙之時，王季作伯於西，則當有所本。故鄭與之不同也。此猶晉人雖霸中原，秦繆仍為西戎之長，其與東方大彭、豕韋，亦各不相妨，無所謂東西分霸之製。王肅《孔叢》以西伯為二伯之伯，自不如鄭氏以為一州之牧也。見《書·西伯戡黎疏》。東西二伯之興，其當殷之末世乎？當文王與紂之事邪？蓋自南郡南陽之間，《水經注·江水》引韓嬰敘《詩》雲：“其地在南郡南陽之間，即所謂周南也。”皆歸文王之化；而周之所長率者，非複一州之地矣，蓋倍於其初興之時矣，所謂三分天下有其二也。《論語·泰伯疏》引鄭說：以為“雍、梁、荊、豫、徐、揚歸文王，其餘冀、青、兗屬紂”。說似精確，實於史事不合。蓋古之所以天子者，所治之地，略方千裏，伯主亦然，王、伯特異其名耳。周興雍州，其所長率已略與王者邦畿相當，及服荊州，則二千裏矣。較之殷紂，不啻倍之。以殷周之地相衡，是文王三分有二，而紂有其一也。淮夷、徐戎助武庚以抗周，曷嚐歸文王；豫州歸周，亦無確據。武王伐紂，庸、蜀、羌、髳從焉。其國是時，亦不必在梁州之域。予別有考，故鄭說實似是而非也。於是一伯不能專製，乃使周公、召公分治之，此猶蒙古憲宗命世祖主漠南，阿裏不哥主漠北也。自是以降，言伯者多雜二製言之。《禮記·曲禮》曰：“五官之長曰伯，是職方。”此分陝之伯也。《公羊》隱公五年：“天子三公稱公，王者之後稱公，其餘大國稱侯，小國稱伯、子、男。天子三公者何？天子之相也。天子之相，則何以三？自陝而東者，周公主之；自陝而西者，召公主之；一相處乎內。”與《曲禮》“五官之長曰伯”“於外曰公”“九州之長，入天子之國曰牧”“於外曰侯”“其在東夷、北狄、西戎、南蠻，雖大曰子”之說合，蓋皆周製也。鄭主《周官》，凡不合《周官》者，輒目為殷製，大非。五官之長，即《公羊》所謂“一相處乎內”者。分陝之職雖廢，相之在內而職方者則如故。猶行中書省雖廢，中書省自在也。故二相為增設之內官，非外官。又曰“九州之長，入天子之國曰牧”，此一州之長也。牧為所受於天子之職，非其本名。猶後漢光武以莎車王賢為西域都護也。《堯典》曰：“乃日觀四嶽群牧。”又曰：“諮十有二牧。”《左氏》宣公三年，王孫滿曰：“昔夏之方有德也，貢金九牧。”可見一州之長，自天子之國言之皆曰牧。蓋自其長諸侯言之則曰伯，自其所受於天子之職言之則曰牧。牧與伯名異而實同。《楚辭·天問》雲：“伯昌號衰，秉鞭作牧。”王逸《注》雲：文王為雍州伯，《詩疏》引此，以申鄭說，是也。《史記·五帝本紀》謂黃帝“置左右大監，監於萬國”，似二伯之製，古已有之；其實黃帝時事，所傳未必能如是之詳，亦後人推周製言之耳。《王製》之文，亦猶是也。周衰，令不行於畿外，豐鎬舊都，亦鞠為茂草，分陝之職，自是而廢。而一州之伯，則猶時有受命為之者。《史記·楚世家》：成王“使人獻天子，天子賜胙，曰：鎮爾南方，夷越之亂，無侵中國”。此即命為荊州之伯也。下文又雲：“於是楚地千裏。”可見當時所謂州牧，亦即所謂伯主者，其所長之地，略同於王畿也。其後齊桓、晉文之受策命，亦不過如是，特其所摟而伐者更廣耳。齊桓、晉文所受命，與齊太公、楚成王無以異。其所長之諸侯，實不止一州之地，則世變為之也。《史記·越王句踐世家》曰：“句踐已平吳，乃以兵北渡淮，與濟、晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜句踐胙，命為伯。句踐已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百裏。當是時，越兵橫行於江淮東，諸侯畢賀，號稱霸王。”此猶齊桓、晉文之業。《秦本紀》曰：獻公“二十一年，與晉戰於石門，斬首六萬，天子賀以黼黻”。又雲：“孝公元年，河山以東強國六，淮泗之間，小國十餘。周室微，諸侯力政，爭相並。秦僻在雍州，不與中國諸侯之會盟，夷翟遇之。”則猶之僅伯西戎也。
《左氏》僖公四年：管仲對楚使曰：“昔召康公命我先君大公曰：五侯九伯，女實征之，以夾輔周室。賜我先君履：東至於海，西至於河，南至於穆陵，北至於無棣。”此亦一州之長也。而服虔雲：五侯，公、侯、伯、子、男。九伯，九州之長。大公為王官之伯，掌司馬職，以九伐之法，征討邦國，故得征之。見《詩·旄丘序箋》。杜預亦主其說。鄭玄又謂“五侯，侯為州牧也；九伯，伯為州伯也；一州一牧，二伯佐之。太公為王官之伯，二人共分陝而治，自陝以東，當四侯半，一侯不可分，故言五侯九伯”。則誠如《左氏疏》所譏，事無所出，且校數煩碎，非複人情，宜乎先儒無用之者矣。然《毛詩·旄丘序疏》申鄭，譏服說無異天子，何夾輔之有，亦不能謂其無理。推服、鄭之意，蓋謂五侯九伯，如即釋為五等之爵之侯伯，則太公所長，不過一州，無緣得涉南海而問罪於楚，故必為是曲說。而不知太公受命，征討所及，不過南至穆陵，管仲已自言之也。經生家言，多以碎義逃難，而失人情；服、鄭惟均，亦不必彼此相譏也。