（三九八）百兩篇
張霸《百兩篇》，據《論衡·佚文》《正說》，見《孔壁》條。其為偽書無疑。然觀《漢書·儒林傳》，則又有不然者。《儒林傳》曰：“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸。分析，合二十九篇，以為數十。又采《左氏傳》《書序》為作首尾，凡百二篇。篇或數簡，文意淺陋。成帝時，求其古文者，霸以能為《百兩》征。以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並。時太中大夫平當、侍禦史周敞勸上存之。後樊並謀反，乃黜其書。”《論衡》雲：成帝征能為古文者，而霸造《百二篇》奏之，是有成帝之征，而後有霸之造；《漢書》雲：成帝求古文，而霸以能為《百兩》征，則霸之能為《百兩》，在成帝求之之前。觀霸書之黜，由樊並之謀，則霸受父之辭，似非虛語，其不讎一矣。《論衡》雲：霸案《百篇》之序，以《左氏》訓詁造作；又雲：推精思，作經百篇；是百篇皆出霸偽造，而以《書序》為依據，如今人之按題作文字者然。而《漢書》雲：“分析，合二十九篇，以為數十。”則《百兩篇》中，同於今文書者，已有數十篇矣，安得雲皆係偽造？其不讎二矣。案《百篇》之敘而作書，敘當在於書之外；采《書敘》以作首尾，敘亦入於書之中；其不讎三矣。“文意淺陋”者，文指文字言，蓋謂所用多漢時俗語，不應爾雅，以《左氏》訓詁為之，安得如此？其不讎四矣。“求其古文”者，“其”字當指《尚書》言，謂已有今文，又求古文也。若如《論衡》之言，成帝已有《古文尚書》矣，但當求能通其讀者耳，安得雲“求其古文”乎？且既有秘《百篇尚書》，則霸書之偽，一言可決，平當、周敞，何為勸上存之？而成帝亦安得惜其書而不滅乎？孟喜改師法則弗用；王莽時，諸古學皆立，公孫祿猶劾劉歆顛倒五經，毀師法；師法如此，況於偽造經文乎？雲以中書校之，此中書明非《尚書》。蓋成帝之所求，與霸之所能為，實非一物；特以世無能為《古文尚書》之人，而《百兩篇》亦《書》之類，故姑以是應詔；而成帝亦出秘府所藏《尚書》一類之書以校之也。《古文尚書》，蓋漢世實無其物，而《尚書》一類之書，在二十九篇之外者正多，雖非孔門之書，要是先秦舊籍，故平當、周敞，勸上存之也。若皆據《左氏》《書敘》偽造，則既有《左氏》《書敘》矣，複安取此亂苗之莠？豈亦如後世尊信東晉晚出古文之徒，明知其為采拾綴合之作，猶欲過而存之邪？故霸之書，無所謂偽也。何也？雲非《古文尚書》，則霸本未嚐雲能為《古文尚書》；雲其書為臆造，古無是物，則孟堅初無是言，乃仲任之妄說也。而仲任謂漢秘府有《百篇古文尚書》，更不待辯而知其妄矣。
然則當時以校《百兩篇》之中書，果何書與？案《漢誌·六藝略·書》家，有《周書》七十一篇。《注》曰：“周史記。”師古曰：“劉向雲：周時誥誓號令也。蓋孔子所論百篇之餘也。”當時以校《百兩篇》者，疑即此物。何者？既雲中書，《七略》應有其目，而《漢誌》自此之外，更無《尚書》之類也。七十一加二十九，適百篇，疑《書》有百篇之說既興，曾以此當《尚書》。《漢書·律曆誌》載《武成》，即《周書》之《世俘解》，是其一證。若析二十九篇中之《泰誓》為三，則適百兩篇矣，豈當時校霸書者，雖以其書為非是，而又竊取其百兩之說，因以秘府所有七十一篇，合博士所傳之三十一篇當之與？《尚書璿璣鈐》雲：“孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇。定可以為世法者百二十篇。以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》。”案今《尚書》析《顧命》為《康王之誥》，鄭康成已然。又逸十六篇，亦有《益稷》，此未必今之《益稷》，然或析《益稷》於《皋陶謨》，亦有所本。則二十八篇，當得三十；加後得《泰誓》三篇為三十三；合《周書》七十一篇為一百四；更加逸十六篇則百二十矣。又今《周書》雖有七十一篇之目，存者實隻四十二篇。而康成之《書》於二十九篇，分《盤庚》為三，析《康王之誥》於《顧命》，又分《泰誓》為三，為三十四。於所謂逸十六篇者，又分《九共》為九，共五十八。五十八加四十二，亦適百篇。《書序》尚不足信，而況《周書》。豈今《周書》之序，實後人據《漢誌》篇數妄作，而康成之《書》，嚐合見存之《周書》，為漢古學家所謂百篇之《書》者，而東晉晚出古文之篇數，亦以此為本與？書闕有間，誠難質言，然其數之巧合，實不能使人無疑也。抑秘府既有此七十一篇，覽觀者以為《尚書》之類，因興《書》有百篇之說，而更求能為之者於民間與？書闕有間，誠難質言，然當時以校《百兩篇》者，則似非此書莫屬。即此外更有他書，相校不讎，亦不能定霸書之偽。以此相校不讎，初不能定霸書之偽。何則？孔門所傳之《書》，雖止二十八篇，而自古相傳《尚書》一類之書，則其數正多，固不能謂止孔門所傳之二十八篇，並不能謂止漢秘府所藏之七十一篇也。然則張霸之書而存，雖非《尚書》之倫，亦必《周書》之類；簡編既佚，辭句罕存，實可惜矣。
《論衡》謂張霸“次序篇句，依倚事類，有似真是”，亦足為其書非偽之征。何者？雲次序篇句，是故有此篇句而次序之；雲依倚事類，亦是故有其文，而援古書記事，與相比附；皆非偽造之謂也。《漢書》所謂采《左氏》《書敘》，為作首尾者，蓋即依倚事類之謂。蓋霸之書，亦誥誓號令之倫，而采《左氏》《書敘》，以備其事之本末耳。
然謂采《左氏》為作首尾則可，謂采《書敘》則殊有可疑。《法言·問神》曰：“或曰：“《易》損其一也，雖惷知闕焉，至《書》之不備過半矣，而習者不知，惜乎《書序》之不如《易》也。曰：彼數也，可數焉故也。如《書序》，雖孔子亦末如之何矣。”此設辭以明《書序》之不如《易》，非真謂《易》有所損也。見《原易》條。然今之《書序》，非子雲時所有，則觀於此而可明。何則？苟有如今之《書序》者，按序之名，以求《書》之闕，亦意者能之也，何至雖孔子亦末如之何乎？今之《書序》，子雲且未之見，而況張霸？而況張霸之父？然則所謂張霸采《書序》者，非《書序》采張霸，則作今之《書序》者，與張霸同采古書耳。謂霸采今百篇之序，乃必無之理也。謂據此而造偽書，更不俟論矣。
《問神》又曰：“昔之說《書》者序以百，而《酒誥》之篇俄空焉，今亡夫！”此非謂《書》亡《酒誥》之篇，乃謂當時所謂《書序》者，無《酒誥》之序也。此亦今《書序》非子雲時所有之證。
《問神》又曰：“虞夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾。下周者其書誰乎？”此言書之所闕，在於春秋以後也。孟子曰：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。”又曰：“王者之跡息而《詩》亡，《詩》亡然後《春秋》作。”自春秋以後，儒家皆以周為已亡矣。今二十八篇，出於春秋之後者，僅《文侯之命》《秦誓》二篇。即《周書》可確指為記春秋後事者，亦惟《太子晉》一篇。不應三代以前書多存，春秋以後書反佚。張霸書可采《左氏》為作首尾，其多春秋後物可知。《漢書》謂其文意淺陋，豈以其書多春秋後文字，持與三代文字相較而雲然邪？《論衡》謂其以《左氏》訓詁造作，可知其文實與《左氏》相類也？此說與前不讎之四矛盾，姑並存之。
疑晚出古文者曰：今文多艱澀，而古文反平易，伏生倍文暗誦，乃偏得其所難；安國考定於科鬥古書錯亂之餘，反專得其所易。此亦可證《尚書》二十八篇為備之說。何者？《書》苟真有百篇，其中必更有春秋後物，伏生不應都不省記也。
張霸之學，為今學乎？為古學乎？曰：古學也。古代簡牘用少，學問皆存於口耳，故經或脫簡，傳或間編，皆非所計；漢今學家尚如此。《金縢》不記周公之死，而今學家知雷風之變為周公死後事，明經有脫簡也。《禮記》傳自小戴，而《郊特牲》他篇錯入最多，《玉藻》本篇失次特甚，此傳或間編，今學家初不錯意之證。《公羊》昭公十二年：“齊納北燕伯於陽：伯於陽者何？公子陽生也。子曰：我乃知之矣。在側者曰：子苟知之，何以不革？曰：如爾所不知何。”不改舊文，而但存其真於口說，蓋自古相傳之法也。古學則本無師傳，全係據書本考校而得，故於文字之異同，篇章之先後、離合，最為斤斤。康成注《儀禮》，兼存今古文。又其注經，有讀為、讀若等例，皆其注意文字之證。其注《郊特牲》《玉藻》等，於篇章之先後離合，亦所究心。鄭隻《詩》改字，《毛傳》則否，《毛傳》早出，古學尚未行也。又今學家之說，皆傳之自古，流異源同，故雖分為數家，大體仍相一致。觀三家《詩》可見。古學家之說，由於各自研求，故彼此不能相同，前後亦複相異。張霸析二十九篇為數十，即其更定篇章；《論衡》所謂“次序篇句”。采《左氏》為其書作首尾，是據傳記立說；《論衡》所謂“依倚事類”。《詩序》之作，全用此法，參看《詩序》條。其所用者，皆古學家之法也。成、哀而後，古學稍行，而霸書獨以樊並謀反見黜，亦可謂有幸有不幸矣。
《論衡·感類》曰：“天之欲令成王以天子之禮葬周公，以公有聖德，有王功。伊尹，天所宜彰也，伊尹死時，天何以不為雷雨？應曰：以《百兩篇》曰：伊尹死，大霧三日。”《論衡》此篇，所駁擊者為儒者，儒者即今學家也。然則張霸之書，今學家亦引以立說矣。蓋亦視為後得《太誓》之論，不以為偽也。
“勸上存之”之存，師古釋為立其學，非也。存與黜為對辭。黜者，不充秘府之謂，故《漢誌》無霸書。然其書自在民間，故《儒林傳》謂之世所傳也。然則漢世古書，不為秘府所有者，正自不乏，後人於書之不見《漢誌》者，輒疑為偽物，亦過矣。
平當者，林尊弟子，尊事歐陽高；其學，實伏生之嫡傳也，而勸存張霸之書；而後漢儒者，亦引霸書為說。然則今學家於傳記，曷嚐不博采？惡有如劉歆所謂“專己守殘，黨同門，妒道真”者乎？蓋口說者，自古相傳之說也，雖出末師，而淵源有自；傳記者，徒有其書者也，其書雖古，解釋之引用之者，皆出後人，安知不誤？故以傳記證口說可也，信傳記而背口說不可也。信口說而背傳記，非是末師而非往古，正以末師雖出末世，而其說自古；傳記雖出往古，而說此傳記者，實起於末世耳。諸儒所以篤信口說者，非恐其說之見破，乃自古相傳之師法，不容為妄人所毀也，安得詆為私意？而劉歆必欲破之以為快，正見其無從善服義之公心耳。
《梁書·劉顯傳》：“任昉嚐得一篇缺簡書，文字零落，曆示諸人，莫能識者，顯雲：是《古文尚書》所刪逸篇。昉檢《周書》，果如其說。”此亦昔人以《周書》為《尚書》之餘之一證也。
張霸《百兩篇》，據《論衡·佚文》《正說》，見《孔壁》條。其為偽書無疑。然觀《漢書·儒林傳》，則又有不然者。《儒林傳》曰：“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸。分析，合二十九篇，以為數十。又采《左氏傳》《書序》為作首尾，凡百二篇。篇或數簡，文意淺陋。成帝時，求其古文者，霸以能為《百兩》征。以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並。時太中大夫平當、侍禦史周敞勸上存之。後樊並謀反，乃黜其書。”《論衡》雲：成帝征能為古文者，而霸造《百二篇》奏之，是有成帝之征，而後有霸之造；《漢書》雲：成帝求古文，而霸以能為《百兩》征，則霸之能為《百兩》，在成帝求之之前。觀霸書之黜，由樊並之謀，則霸受父之辭，似非虛語，其不讎一矣。《論衡》雲：霸案《百篇》之序，以《左氏》訓詁造作；又雲：推精思，作經百篇；是百篇皆出霸偽造，而以《書序》為依據，如今人之按題作文字者然。而《漢書》雲：“分析，合二十九篇，以為數十。”則《百兩篇》中，同於今文書者，已有數十篇矣，安得雲皆係偽造？其不讎二矣。案《百篇》之敘而作書，敘當在於書之外；采《書敘》以作首尾，敘亦入於書之中；其不讎三矣。“文意淺陋”者，文指文字言，蓋謂所用多漢時俗語，不應爾雅，以《左氏》訓詁為之，安得如此？其不讎四矣。“求其古文”者，“其”字當指《尚書》言，謂已有今文，又求古文也。若如《論衡》之言，成帝已有《古文尚書》矣，但當求能通其讀者耳，安得雲“求其古文”乎？且既有秘《百篇尚書》，則霸書之偽，一言可決，平當、周敞，何為勸上存之？而成帝亦安得惜其書而不滅乎？孟喜改師法則弗用；王莽時，諸古學皆立，公孫祿猶劾劉歆顛倒五經，毀師法；師法如此，況於偽造經文乎？雲以中書校之，此中書明非《尚書》。蓋成帝之所求，與霸之所能為，實非一物；特以世無能為《古文尚書》之人，而《百兩篇》亦《書》之類，故姑以是應詔；而成帝亦出秘府所藏《尚書》一類之書以校之也。《古文尚書》，蓋漢世實無其物，而《尚書》一類之書，在二十九篇之外者正多，雖非孔門之書，要是先秦舊籍，故平當、周敞，勸上存之也。若皆據《左氏》《書敘》偽造，則既有《左氏》《書敘》矣，複安取此亂苗之莠？豈亦如後世尊信東晉晚出古文之徒，明知其為采拾綴合之作，猶欲過而存之邪？故霸之書，無所謂偽也。何也？雲非《古文尚書》，則霸本未嚐雲能為《古文尚書》；雲其書為臆造，古無是物，則孟堅初無是言，乃仲任之妄說也。而仲任謂漢秘府有《百篇古文尚書》，更不待辯而知其妄矣。
然則當時以校《百兩篇》之中書，果何書與？案《漢誌·六藝略·書》家，有《周書》七十一篇。《注》曰：“周史記。”師古曰：“劉向雲：周時誥誓號令也。蓋孔子所論百篇之餘也。”當時以校《百兩篇》者，疑即此物。何者？既雲中書，《七略》應有其目，而《漢誌》自此之外，更無《尚書》之類也。七十一加二十九，適百篇，疑《書》有百篇之說既興，曾以此當《尚書》。《漢書·律曆誌》載《武成》，即《周書》之《世俘解》，是其一證。若析二十九篇中之《泰誓》為三，則適百兩篇矣，豈當時校霸書者，雖以其書為非是，而又竊取其百兩之說，因以秘府所有七十一篇，合博士所傳之三十一篇當之與？《尚書璿璣鈐》雲：“孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇。定可以為世法者百二十篇。以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》。”案今《尚書》析《顧命》為《康王之誥》，鄭康成已然。又逸十六篇，亦有《益稷》，此未必今之《益稷》，然或析《益稷》於《皋陶謨》，亦有所本。則二十八篇，當得三十；加後得《泰誓》三篇為三十三；合《周書》七十一篇為一百四；更加逸十六篇則百二十矣。又今《周書》雖有七十一篇之目，存者實隻四十二篇。而康成之《書》於二十九篇，分《盤庚》為三，析《康王之誥》於《顧命》，又分《泰誓》為三，為三十四。於所謂逸十六篇者，又分《九共》為九，共五十八。五十八加四十二，亦適百篇。《書序》尚不足信，而況《周書》。豈今《周書》之序，實後人據《漢誌》篇數妄作，而康成之《書》，嚐合見存之《周書》，為漢古學家所謂百篇之《書》者，而東晉晚出古文之篇數，亦以此為本與？書闕有間，誠難質言，然其數之巧合，實不能使人無疑也。抑秘府既有此七十一篇，覽觀者以為《尚書》之類，因興《書》有百篇之說，而更求能為之者於民間與？書闕有間，誠難質言，然當時以校《百兩篇》者，則似非此書莫屬。即此外更有他書，相校不讎，亦不能定霸書之偽。以此相校不讎，初不能定霸書之偽。何則？孔門所傳之《書》，雖止二十八篇，而自古相傳《尚書》一類之書，則其數正多，固不能謂止孔門所傳之二十八篇，並不能謂止漢秘府所藏之七十一篇也。然則張霸之書而存，雖非《尚書》之倫，亦必《周書》之類；簡編既佚，辭句罕存，實可惜矣。
《論衡》謂張霸“次序篇句，依倚事類，有似真是”，亦足為其書非偽之征。何者？雲次序篇句，是故有此篇句而次序之；雲依倚事類，亦是故有其文，而援古書記事，與相比附；皆非偽造之謂也。《漢書》所謂采《左氏》《書敘》，為作首尾者，蓋即依倚事類之謂。蓋霸之書，亦誥誓號令之倫，而采《左氏》《書敘》，以備其事之本末耳。
然謂采《左氏》為作首尾則可，謂采《書敘》則殊有可疑。《法言·問神》曰：“或曰：“《易》損其一也，雖惷知闕焉，至《書》之不備過半矣，而習者不知，惜乎《書序》之不如《易》也。曰：彼數也，可數焉故也。如《書序》，雖孔子亦末如之何矣。”此設辭以明《書序》之不如《易》，非真謂《易》有所損也。見《原易》條。然今之《書序》，非子雲時所有，則觀於此而可明。何則？苟有如今之《書序》者，按序之名，以求《書》之闕，亦意者能之也，何至雖孔子亦末如之何乎？今之《書序》，子雲且未之見，而況張霸？而況張霸之父？然則所謂張霸采《書序》者，非《書序》采張霸，則作今之《書序》者，與張霸同采古書耳。謂霸采今百篇之序，乃必無之理也。謂據此而造偽書，更不俟論矣。
《問神》又曰：“昔之說《書》者序以百，而《酒誥》之篇俄空焉，今亡夫！”此非謂《書》亡《酒誥》之篇，乃謂當時所謂《書序》者，無《酒誥》之序也。此亦今《書序》非子雲時所有之證。
《問神》又曰：“虞夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾。下周者其書誰乎？”此言書之所闕，在於春秋以後也。孟子曰：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。”又曰：“王者之跡息而《詩》亡，《詩》亡然後《春秋》作。”自春秋以後，儒家皆以周為已亡矣。今二十八篇，出於春秋之後者，僅《文侯之命》《秦誓》二篇。即《周書》可確指為記春秋後事者，亦惟《太子晉》一篇。不應三代以前書多存，春秋以後書反佚。張霸書可采《左氏》為作首尾，其多春秋後物可知。《漢書》謂其文意淺陋，豈以其書多春秋後文字，持與三代文字相較而雲然邪？《論衡》謂其以《左氏》訓詁造作，可知其文實與《左氏》相類也？此說與前不讎之四矛盾，姑並存之。
疑晚出古文者曰：今文多艱澀，而古文反平易，伏生倍文暗誦，乃偏得其所難；安國考定於科鬥古書錯亂之餘，反專得其所易。此亦可證《尚書》二十八篇為備之說。何者？《書》苟真有百篇，其中必更有春秋後物，伏生不應都不省記也。
張霸之學，為今學乎？為古學乎？曰：古學也。古代簡牘用少，學問皆存於口耳，故經或脫簡，傳或間編，皆非所計；漢今學家尚如此。《金縢》不記周公之死，而今學家知雷風之變為周公死後事，明經有脫簡也。《禮記》傳自小戴，而《郊特牲》他篇錯入最多，《玉藻》本篇失次特甚，此傳或間編，今學家初不錯意之證。《公羊》昭公十二年：“齊納北燕伯於陽：伯於陽者何？公子陽生也。子曰：我乃知之矣。在側者曰：子苟知之，何以不革？曰：如爾所不知何。”不改舊文，而但存其真於口說，蓋自古相傳之法也。古學則本無師傳，全係據書本考校而得，故於文字之異同，篇章之先後、離合，最為斤斤。康成注《儀禮》，兼存今古文。又其注經，有讀為、讀若等例，皆其注意文字之證。其注《郊特牲》《玉藻》等，於篇章之先後離合，亦所究心。鄭隻《詩》改字，《毛傳》則否，《毛傳》早出，古學尚未行也。又今學家之說，皆傳之自古，流異源同，故雖分為數家，大體仍相一致。觀三家《詩》可見。古學家之說，由於各自研求，故彼此不能相同，前後亦複相異。張霸析二十九篇為數十，即其更定篇章；《論衡》所謂“次序篇句”。采《左氏》為其書作首尾，是據傳記立說；《論衡》所謂“依倚事類”。《詩序》之作，全用此法，參看《詩序》條。其所用者，皆古學家之法也。成、哀而後，古學稍行，而霸書獨以樊並謀反見黜，亦可謂有幸有不幸矣。
《論衡·感類》曰：“天之欲令成王以天子之禮葬周公，以公有聖德，有王功。伊尹，天所宜彰也，伊尹死時，天何以不為雷雨？應曰：以《百兩篇》曰：伊尹死，大霧三日。”《論衡》此篇，所駁擊者為儒者，儒者即今學家也。然則張霸之書，今學家亦引以立說矣。蓋亦視為後得《太誓》之論，不以為偽也。
“勸上存之”之存，師古釋為立其學，非也。存與黜為對辭。黜者，不充秘府之謂，故《漢誌》無霸書。然其書自在民間，故《儒林傳》謂之世所傳也。然則漢世古書，不為秘府所有者，正自不乏，後人於書之不見《漢誌》者，輒疑為偽物，亦過矣。
平當者，林尊弟子，尊事歐陽高；其學，實伏生之嫡傳也，而勸存張霸之書；而後漢儒者，亦引霸書為說。然則今學家於傳記，曷嚐不博采？惡有如劉歆所謂“專己守殘，黨同門，妒道真”者乎？蓋口說者，自古相傳之說也，雖出末師，而淵源有自；傳記者，徒有其書者也，其書雖古，解釋之引用之者，皆出後人，安知不誤？故以傳記證口說可也，信傳記而背口說不可也。信口說而背傳記，非是末師而非往古，正以末師雖出末世，而其說自古；傳記雖出往古，而說此傳記者，實起於末世耳。諸儒所以篤信口說者，非恐其說之見破，乃自古相傳之師法，不容為妄人所毀也，安得詆為私意？而劉歆必欲破之以為快，正見其無從善服義之公心耳。
《梁書·劉顯傳》：“任昉嚐得一篇缺簡書，文字零落，曆示諸人，莫能識者，顯雲：是《古文尚書》所刪逸篇。昉檢《周書》，果如其說。”此亦昔人以《周書》為《尚書》之餘之一證也。