（五二七）同伍犯法士庶殊科
古法不可行於後世，而為後世所誤沿者，莫如比伍相坐。《宋書·王弘傳》載弘與八坐丞郎共疏曰：“同伍犯法，無士人不罪之科，然每至詰謫，輒有請訴，若垂恩宥，則法廢不可行。依事糾責，則物以為苦怨，宜更為其製，使得憂苦之衷也。”當時議者，江奧謂：“符伍雖比屋鄰居，至於士庶之際，實自天隔，舍藏之罪，無以相關。奴客與符伍交接，有所藏蔽，可以得知。是以罪及奴客，自是客身犯愆，非代郎主受罪也。如其無奴，則不應坐。”王淮之謂：“昔為山陰令，士人在伍，謂之押符，同伍有愆，得不及坐。士人有罪，符伍糾之，此非士庶殊科，實使即刑當罪。”蓋緣“束修之冑，與小人隔絕，防檢無方”，“不逞之士，事接群細”，“故使糾之”耳。何尚之謂既許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必知之法。此皆情實如此。弘議謂：“士人坐同伍罹謫者，無處無之，多為時恩所宥，故不盡親謫。”蓋亦以罰不當罪，不得不然，非盡由恩宥也。乃弘謂“庶民不許不知，何許士人不知小民，自非超然簡獨，永絕塵秕者，比門接棟，終自聞知，不必須日夕來往也。”於理似正，然與社會情形不合。
王淮之又雲：“有奴客者，類多役使，東西分散，住家者少，其有停者，左右驅馳，動止所須，出門甚寡。典計者在家，十無其一，奴客生伍，濫刑必眾。”是非獨使士人親坐其罪為不當，即罪及奴客，亦未免於枉也。然此猶以奴客不住家言之耳。其實犯法之士，亦視其所犯者如何，不必皆事接群細，事不接而責其相檢，亦理有所不可，勢有所不能也。故古今情勢懸殊，法必不可不變。什伍相司，商君行之，已為暴政，而後世無論矣。
古法不可行於後世，而為後世所誤沿者，莫如比伍相坐。《宋書·王弘傳》載弘與八坐丞郎共疏曰：“同伍犯法，無士人不罪之科，然每至詰謫，輒有請訴，若垂恩宥，則法廢不可行。依事糾責，則物以為苦怨，宜更為其製，使得憂苦之衷也。”當時議者，江奧謂：“符伍雖比屋鄰居，至於士庶之際，實自天隔，舍藏之罪，無以相關。奴客與符伍交接，有所藏蔽，可以得知。是以罪及奴客，自是客身犯愆，非代郎主受罪也。如其無奴，則不應坐。”王淮之謂：“昔為山陰令，士人在伍，謂之押符，同伍有愆，得不及坐。士人有罪，符伍糾之，此非士庶殊科，實使即刑當罪。”蓋緣“束修之冑，與小人隔絕，防檢無方”，“不逞之士，事接群細”，“故使糾之”耳。何尚之謂既許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必知之法。此皆情實如此。弘議謂：“士人坐同伍罹謫者，無處無之，多為時恩所宥，故不盡親謫。”蓋亦以罰不當罪，不得不然，非盡由恩宥也。乃弘謂“庶民不許不知，何許士人不知小民，自非超然簡獨，永絕塵秕者，比門接棟，終自聞知，不必須日夕來往也。”於理似正，然與社會情形不合。
王淮之又雲：“有奴客者，類多役使，東西分散，住家者少，其有停者，左右驅馳，動止所須，出門甚寡。典計者在家，十無其一，奴客生伍，濫刑必眾。”是非獨使士人親坐其罪為不當，即罪及奴客，亦未免於枉也。然此猶以奴客不住家言之耳。其實犯法之士，亦視其所犯者如何，不必皆事接群細，事不接而責其相檢，亦理有所不可，勢有所不能也。故古今情勢懸殊，法必不可不變。什伍相司，商君行之，已為暴政，而後世無論矣。